Решение по делу № 2-232/2013 (2-5492/2012;) ~ М-5722/2012 от 17.12.2012

Дело № 2-232 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигаревой Н.М.,

представителей истицы Шатько Н.С. – Колесовой Л.В. и Машинец А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 20.07.2011 г. на срок три года (т. 1 л.д. 18),

представителей ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» - Щекочихина Е.В., действующего на основании доверенности, выданной 14 января 2013 года, срок действия один год (т. 2 л.д. 26); Власовой О.В., действующей на основании доверенности, выданной 16 февраля 2012 года, срок действия один год (т. 1 л.д. 43); Андреевой З.С., действующей в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 115, 117, т. 2 л.д. 2);

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., представившего удостоверение, выданное 13.04.2009 г. (л.д. 5);

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатько к Открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шатько Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскнефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком – работала в Западном филиале ОАО «Красноярскнефтепродукт». На протяжении всей трудовой деятельности добросовестно исполняла трудовые обязанности, должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, за что неоднократно награждалась грамотой и денежными вознаграждениями. 14 декабря 2012 года работодатель расторг трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов. Основанием послужил приказ о сокращении от 27.02.2012 г.

С решением работодателя не согласна, считает, что сокращение связано с ее профсоюзной деятельностью, так как является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиала «Западный».

Кроме того, считает, что при увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушена процедура сокращения, предусмотренная трудовым законодательством. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном получении согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, увольнение считается незаконным.

В приказе № об увольнении от 14.12.2012 г. отсутствует мотивированное мнение первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников предприятия, а также отсутствует согласие на увольнение Вышестоящего профсоюзного органа Красноярского краевого союза СОЦПРОФ.

Она с февраля 2011 года первоначально занимала должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП «Ачинский транспорт». А в дальнейшем с 10 мая 2012 года на учредительном собрании при создании первичной профсоюзной организации работников ОАО «КНП» филиала «Западный» избрана председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ. 28 июня 2012 года в адрес работодателя направлено уведомление о создании профсоюзного органа. В связи с данными обстоятельствами работодатель обязан при сокращении численности (или штата) работников соблюдать ст. ст. 373, 374 ТК РФ.

Ответчик в нарушение закона, не направил при сокращении, в Первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ проект приказа и другие документы, послужившие основанием увольнения по сокращению штатов.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании данного отказа в суд.

Работодатель ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиала «Западный» направил обращение о расторжении трудового договора по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ оператора Шатько Н.С. – председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «КНП» в Красноярский краевой союз СОЦПРОФ. 22 октября 2012 года Красноярский краевой союз СОЦПРОФ принял решение и не дал согласие на увольнение Шатько Н.С., так как считает, что расторжение трудового договора напрямую связано с ее профсоюзной деятельностью. Работодатель не воспользовался своим правом и не обжаловал отказ вышестоящего профсоюзного органа в судебном порядке. Из этого следует, что работодатель согласился с решением ККС СОЦПРОФ о необоснованном сокращении Шатько Н.С. – председателя первичной профсоюзной организации.

Также при сокращении работников работодатель в отношении нее проигнорировал требования ст. 179 Трудового кодекса РФ, в которой установлен порядок преимущественного права на оставление на работе. Данная норма закона нарушена работодателем, так как преимущественное право на оставление на работе работников филиала не рассматривалось, тем самым нарушено ее право на труд при принятии решения работодателем. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, работодатель обязан предложить другую имеющуюся работу или вакантную должность. В период с 27 февраля 2012 года по день сокращения у работодателя имелись вакантные должности ее профессии и ее квалификации, которые ответчиком не были ей предложены.

Истица просит признать приказ № от 14.12.2012 г. незаконным и подлежащим отмене; восстановить ее на работе в должности ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиала «Западный»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д. 2-4).

В судебное заседание истица Шатько Н.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители истицы Шатько Н.С. - Колесова Л.В. и Машинец А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным обстоятельствам, подтвердив вышеизложенное.

Представители ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» - Щекочихин Е.В., Власова О.В., действующие на основании доверенностей, и Андреева З.С., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что процедура сокращения и увольнения была проведена в соответствии с действующим законодательством. Согласно показаний представителей ответчика в судебном заседании и представленного письменного отзыва, в соответствии с приказом от 27.02.2012 г. приказом № от 28.02.2012 г. сокращена должность и другие штатные должности. Сокращая должности, работодатель преследовал единственную цель – совершенствование организационно-штатной структуры и экономическую целесообразность ее наполнения. Работодатель вправе защищать свободу своей экономической деятельности, гарантированную Конституцией РФ, в том числе свободу на изменение своей организационно-штатной структуры по своему усмотрению.

2 марта 2012 года в адрес председателя выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП «Ачинский транспорт» направлено уведомление о возможном прекращении действия трудового договора с Шатько Н.С., в соответствии со ст. 373 ТК для выдачи мотивированного мнения. В ответ представлена выписка из протокола из которой следует, что Шатько Н.С. является заместителем ППО СОЦПРОФ МУП «Ачинский транспорт». Аналогичное уведомление направлялось в адрес председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ. На повторный запрос от 25.04.2012 г. о предоставлении предварительного согласия на увольнение Шатько Н.С. в соответствии со ст. 374 ТК РФ Красноярский краевой союз СОЦПРОФ уклонился. В связи с чем, был направлен иск в суд о нарушении прав работодателя бездействием профсоюзного органа, об обязании предоставить свое согласие либо несогласие на увольнение. В результате определением Ачинского городского суда было утверждено мировое соглашение, согласно которого профсоюзный орган обязался рассмотреть вопрос в отношении Шатько Н.С. в соответствии со ст. 374 ТК РФ. Однако, намеренно затягивал рассмотрение данного вопроса злоупотребляя своим правом, а 28 июня 2012 года было направлено в адрес работодателя уведомление о создании 10 мая 2012 года первичной профсоюзной организации. В связи с чем, работодатель затребовал согласие на увольнение истицы у Межрегионального профсоюза работников нефте-газа-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. Однако в даче согласия на увольнение было отказано. Отказ обжалован в суд. Решением суда иск был удовлетворен, суд признал отказ необоснованным.

Вся процедура, предусмотренная законодательством была исполнена работодателем. Права работника и профсоюза не нарушены, сокращение численности и штата не связано с профсоюзной деятельностью. Ответчик просит в иске отказать (т. 1 л.д. 151-153).

Представитель третьего лица - Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (город Сургут) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председатель ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., в судебном заседании пояснил, что считает требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем были нарушены трудовые права работника, нарушена процедура сокращения и увольнении истицы. Кроме того, как следует из пояснений представителя в судебном заседании и представленного письменного отзыва, ответчик, в нарушение норм трудового законодательства не направил в ППО СОЦПРОФ работников ОАО «КНП» филиала «Западный» проект приказа с прилагаемыми документами, послужившими основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Также работодателем нарушена норма ч. 1 ст. 374 ТК РФ – обязанность получения предварительного согласия вышестоящего профсоюзного выборного органа, так как данная статья по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществлении профсоюзной деятельности. По сути данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. Ответчиком не представлены письменные доказательства о согласии либо отказе дать согласие на увольнение Шатько Н.С. вышестоящей профсоюзной организацией. Дискриминационные действия работодателя в отношении Шатько Н.С. начались заблаговременно до начала мероприятий о сокращении. Приказом № от 11.02.2011 г. истица освобождается от должности АЗС № 40 и без оснований переводит на другую АЗС, не исключено, что только по мотивам ее принадлежности к профсоюзной организации СОЦПРОФ. Следующим приказом № от 29.11.2011 г. ее переводят на должность, при этом при равной квалификации проигнорировали рассмотрение кандидатуры Шатько Н.С., несмотря на то, что у истицы стаж работы по данной профессии намного больше по сравнению с другими операторами. Кроме того, на основании приказа от 27.02.2012 г., отправленного факсом в филиал об изменении штатного расписания, генеральным директором издается другой приказ от 28.02.2012 г., только теперь указаны не только должности, но и фамилии, в том числе Шатько Н.С. -, что не соответствует законодательству, так как не рассмотрено преимущественное право на оставление на работе работников с более высокой квалификацией и производительностью труда.

10.05.2012 г. на учредительном собрании работников было принято решение создать первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников предприятия. Председателем первичной организации избрана Шатько Н.С., и 28.06.2012 г. работодатель уведомлен надлежащим образом. Законодатель установил для данной категории работников специальную процедуру при сокращении, но ответчик проигнорировал закон. В период сокращения, начиная с 29.02.2012 г. ответчик умышленно скрыл факт имеющихся на предприятии вакансий, которые по своей квалификации могла исполнять Шатько Н.С. В июле 2012 года в связи с продолжительной болезнью ст. оператора Рожковой С., которая до настоящего времени находится на лечении, имеющуюся вакансию предложили другому работнику - Черных, которой в дальнейшем присвоили 5 разряд. В тот же период, в связи с имеющимися вакансиями АЗС в г. Ачинске в количестве 2 единиц, не предлагая истице, переводят с АЗС «Чернореченская» двух работников, а на их освободившиеся места осуществляют прием, что также повлекло за собой нарушение трудовых прав Шатько Н.С. (т. 1 л.д. 179-180).

Выслушав представителей истицы, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Общие основания прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как установлено по делу, истица Шатько состояла в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт», была принята на работу в филиал «Западный» на должность разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.03.2006 г. С ней был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 11-12).

С 18 декабря 2009 года истица переведена с АЗС-62 на АЗС-40 и назначена, что подтверждается приказом № от 18.12.2009 г. (т. 1 л.д. 59).

Шатько Н.С. была присвоена квалификация разряда с 15.02.2010 г. (приказ № от 19.02.2010 г. на л.д. 58 т. 1).

27 февраля 2012 года генеральным директором ОАО «Красноярскнефтепродукт» был издан приказ № 32 «Об изменении штатного расписания». Согласно данного приказа работодателем принято решение о сокращении с 01 мая 2012 года штатных единиц в Раздаточном блоке: кладовщик – 1 единица, сторож – 2 единицы; Цех АЗС: оператор заправочных станций 5 разряда – 1 единица; оператор заправочных станций 4 разряда – 2 единицы (т. 1 л.д. 9).

28 февраля 2012 года издан приказ № -к о сокращении штата работников с 01 мая 2012 года. Приказано инспектору отдела кадров в срок до 01 марта 2012 года уведомить, в том числе, Шатько о сокращении численности или штата (т. 1 л.д. 75).

Истице Шатько Н.С. работодателем было направлено уведомление 1 марта 2012 года, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ она предупреждается о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 87).

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно п. 6.3 Коллективного договора, при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров (контрактов) с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ администрация Общества обязана в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу Общества не позднее, чем за два месяца до начала высвобождения работников, а в случае, если решение суда о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала возможных массовых увольнений (т. 1 л.д. 197).

Ранее истица Шатько Н.С. являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП «Ачинский транспорт». В связи с чем, Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ и Красноярский краевой союз СОЦПРОФ, Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников МУП «Ачинский транспорт» были проинформированы ответчиком о том, что на предприятии проводится процедура сокращения (т. 1 л.д. 92, 99, 103, 105).

Согласно сообщения первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МУП «Ачинский транспорт» работодателю было дано мотивированное мнение о невозможности расторжении трудового договора с Шатько Н.С. (т. 1 л.д. 98, 102).

В дальнейшем, как следует из выписки из Протокола № 1 от 10.05.2012 г. учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный», была создана первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

Председателем данной первичной профсоюзной организации была избрана Шатько.

В материалах дела представлено сообщение Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, согласно которого Первичная профсоюзная организация работников ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный» внесена в реестр профсоюзных организаций, входящих в состав Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ- Общероссийского объединения профсоюзов 25 мая 2012 года за № 90.15.764.

Вышестоящей организацией по отношению к ППО является организация Межрегионального профсоюза работников нефте-газа-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (т. 1 л.д. 62, т. 3 л.д. 46).

28 июня 2012 года ответчику было направлено уведомление Красноярским краевым Союзом СОЦПРОФ о создании 10 мая 2012 года в Филиале «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» Первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза работников нефте-газа-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, и об избрании председателем ППО – Шатько Наталью Семеновну (т. 1 л.д. 10).

Работодатель, приняв решение о сокращении истицы направил запрос в вышестоящий профсоюзный орган, с целью получения мнения, согласия либо несогласия вышестоящего профсоюзного органа на увольнение работника – Шатько Н.С., являющейся председателем первичной профсоюзной организации.

На запрос, Межрегиональный профсоюз работников нефте-газа-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ сообщил, что в представленных документах отсутствуют доказательства некоторых юридических фактов, при наступлении которых у работодателя могло бы возникнуть право на увольнение Шатько Н.С., и уже только по этому основанию не могут дать согласие на ее увольнение (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, 13 июля 2012 года ответчиком был направлен запрос о даче согласия на увольнении истицы в Красноярский краевой союз СОЦПРОФ, в связи с тем, что на региональном уровне, первичная профсоюзная организация входит в состав Красноярского краевого союза СОЦПРОФ (т. 1 л.д. 66).

Не получив ответ от Красноярского краевого союза СОЦПРОФ, и не согласившись с отказом Межрегионального профсоюза работников нефте-газа-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, ответчик обратился в суд с иском к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ и Межрегиональному профсоюзу работников нефте – газа - горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение.

16 октября 2012 года спор был разрешен по существу, вынесено решение, согласно которого требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Межрегионального профсоюза работников нефте-газа-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в даче предварительного согласия на увольнение Шатько Н.С.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ отказано.

Решение мотивировано тем, что отказ Межрегионального профсоюза работников нефте-газа-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ является необоснованным, немотивированным, поскольку в нем отсутствуют какие-либо ссылки на то, что увольнение работника связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ суд указал, что выписку из решения заседания Координационного Совета нельзя признать отказом или согласием на увольнение работника, и в иске к данному ответчику отказал в связи с отсутствием предмета оспаривания – отказа либо согласия на увольнение (т. 1 л.д. 121-124).

ОАО «Красноярскнефтепродукт» было выдано вышеуказанное решение с отметкой о его вступлении в законную силу 24 ноября 2012 года. После чего, 14 декабря 2012 года ответчиком был издан приказ об увольнении Шатько.

Однако, вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, и только 21 января 2013 года вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 января 2013 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 224-228).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Кроме того, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" особо отмечено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого

дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судом признаны не состоятельными доводы представителей истицы о том, что фактически сокращения численности или штата работников не произошло, а процедура сокращения, и увольнение истицы Шатько, было произведено в связи с ее профсоюзной деятельностью, и действия работодателя по отношению к истцу носят дискриминационный характер. В вышеуказанном решении суда, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение указано, что ОАО «Красноярскнефтепродукт» были представлены суду доказательства того, что сокращение штатов действительно имело место, началось задолго до уведомления работодателя о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, предусмотренная законом процедура уведомления работника работодателем соблюдена (т. 1 л.д. 125).

22 октября 2012 года состоялось заседание координационного совета Красноярского краевого Совета СОЦПРОФ. В результате координационный совет принял постановил отказать в даче согласия на сокращение численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- Шатько Н.С., считая его неправомерным, надуманным, напрямую связанным с профсоюзной деятельностью Шатько Н.С. Отказ подробно мотивирован (т. 1 л.д. 19-20).

Данный отказ в судебном порядке не обжалован.

Судом оценены доводы представителей истицы, о том, что помимо мнения Межрегионального профсоюза работников нефте-газа-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, необходимо было работодателю получить согласие Красноярского краевого Совета СОЦПРОФ, поскольку первичная профсоюзная организация на региональном уровне входит в состав этой организации. Эти доводы судом признаются не состоятельными, поскольку требованиями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

По отношению к первичной профсоюзной организации ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный» председателем которой является Шатько Н.С. вышестоящим профсоюзным органом является Межрегиональный профсоюз работников нефте-газа-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, отказ которого на увольнение Шатько Н.С. признан по решению суда необоснованным (т. 1 л.д. 62, 121-124, т. 3 л.д. 46).

Получение предварительного согласия на увольнение работника от нескольких профсоюзных органов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что свои обязанности по извещению вышестоящего профсоюзного органа, получении мотивированного мнения профсоюзного органа об увольнении истицы – ответчиком были надлежащим образом исполнены.

Иного судом не установлено.

Тем не менее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что процедура сокращения была произведена с нарушениями, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Данные выводы суда основаны на следующем.

Истица была уволена с 14 декабря 2012 года в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от 14.12.2012 г. (т. 1 л.д. 78).

Впервые о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истица была уведомлена 01 марта 2012 года (т. 1 л.д. 87).

С момента предупреждения до дня увольнения, истице были предложены 01 марта 2012 года, 22 марта 2012 года, 06 апреля 2012 года, 27 апреля 2012 года, 07 июня 2012 года, 27 августа 2012 года, 14 декабря 2012 года вакантные должности в филиале «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт»:

-уборщик производственных и служебных помещений;

-подсобный рабочий 2 разряда;

-водитель автомобиля автобус КАВЗ;

-лаборант химического анализа 4 разряда;

-товарный оператор 5 разряда;

-водитель автомобиля УАЗ-452 бортовой.

Истица ознакомилась с уведомлениями (т. 1 л.д. 79, 80, 82, 84, 85, 86, 87). Однако, подписать уведомления от 01.03.2012 г., 07.06.2012 года она отказалась, в связи с чем, ответчиком составлен акт (т. 1 л.д. 83).

При получении уведомления от 27 августа 2012 года истица указала, что является председателем первичной профсоюзной организации ОАО «Красноярскнефтепродукт» (т. 1 л.д. 80).

Во всех вышеуказанных уведомлениях ответчик указывал на наличие вакансий только в филиале «Западный», вакансии в других филиалах, структурных подразделениях Общества не сообщались истцу и не предлагались (т. 1 л.д. 79, 80, 82, 84, 85).

От замещения вышеуказанных предложенных вакантных должностей истица отказалась. Как пояснили в судебном заседании представители истицы, Шатько Н.С. отказалась от вышеуказанных предложенных должностей, так как знала о наличии в Обществе вакансий, которые бы соответствовали ее квалификации, профессии, и она вправе была рассчитывать, что при сокращении ей эти вакансии будут предложены. Однако, этого не произошло, несмотря на то, что положениями коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работу в Обществе. Это означает, что истице должны были быть предложены все вакантные должности.

Согласно представленного Шатько Н.С. свидетельства, она обучалась в КГБО УСПО «Ачинский техникум нефти и газа». Ей присвоена квалификация. Выданы удостоверения в которых указано, что окончила курсы (л.д. 35, 36, 37).

Истицей Шатько Н.С. (прежняя фамилия Логвинова) также представлен диплом об окончании Ачинского техникума советской торговли с присвоением квалификации (т. 1 л.д. 41).

Пунктом 6.6. Коллективного договора предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников Общества, работники предупреждаются администрацией персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. На данный период приостанавливается прием новых работников на вакантные рабочие места.

Судом оценены доводы представителей истца о том, что в период процедуры сокращения ответчик в нарушение указанного пункта коллективного договора осуществлял прием работников.

Представители истицы обосновывая исковые требования ссылаются на то обстоятельство, что в период проведения процедуры сокращения ответчиком принимались на работу посторонние лица на временно вакантные должности, что нарушает требования коллективного договора, который запрещает принимать на работу в период проведения процедуры сокращения.

Данные доводы судом признаются не состоятельными, поскольку согласно обозревавшихся в судебном заседании приказов работодателя, работники принимались на работу не на вакантные должности которые могли бы быть предложены истице. Как следует из представленных в материалах дела приказов о переводе, приеме на работу, увольнении работников в период март-декабрь 2012 года, то есть в период проведения процедуры сокращения, на работу принимались работники только временно на периоды отпусков других работников, на периоды их болезни, то есть на должности не являющиеся вакантными (свободными, не замещенными) в применении к ст. 81 ТК РФ (т. 2 л.д. 62-205).

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «вакантная должность», однако, исходя из толкования данного понятия, «вакантной» является должность, не занимаемая ни одним работником. То есть вакантная- это такая должность, которая названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности ни с кем не заключен.

Суд признает доводы представителей истицы о том, что ей были предложены не все имеющиеся в Обществе вакансии обоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора, заключенного между администрацией и трудовым коллективом ОАО «Красноярскнефтепродукт» на 2009-2012 годы, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, администрация обязана предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в Обществе (структурном подразделении), соответствующую квалификации работника (т. 1 л.д. 197).

Как видно из статьи 5 Устава ОАО "Красноярскнефтепродукт", Общество имеет 8 филиалов: «Центральный», расположенный в городе Красноярске; «Западный» в городе Ачинске Красноярского края; «Восточный» в городе Канске Красноярского края; «Северный» в п. Абалаково Енисейского района Красноярского края; «Юго-Восточный» в п. Курагино Курагинского района; «Ужурский» в г. Ужур; «Рыбинский» в г. Заозерный Красноярского края; «Игарский» в г. Игарка (т. 1 л.д. 46-50).

Согласно Положения о филиале «Западный», филиал включает в свой состав: Ачинский, Назаровский и Боготольский участки (т. 1 л.д. 54).

Ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доводов представителей истца, в частности не представлено, например, доказательств того, что должность в филиале «Центральный» на которую была переведена работник филиала «Западный» Закирова Е.М.- разряда, не являлась вакантной в период проведения процедуры сокращения и увольнения Шатько Н.С. Напротив, как следует из представленного в материалах дела приказа от 18.12.2012 г., Закирова Е.М. была уволена в порядке перевода в филиал «Центральный» сразу же после увольнения Шатько Н.С., а именно с 19 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 199). Доказательств того, что этой вакансии не существовало в Обществе на момент увольнения Шатько Н.С. ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия в филиалах, структурных подразделениях общества вакансий, которые могли бы быть предложены истице – ответчиком не представлено. Хотя как пояснили в судебном заседании представители истицы, Шатько Н.С. могла согласиться на работу в другом филиале, в частности в городе Красноярске у нее учится сын и она была бы согласна на замещение вакантной должности в городе Красноярске в филиале «Центральный».

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом были оценены доводы представителей ответчика о том, что по закону работодатель не обязан предлагать работнику, при сокращении, вакантные должности в другой местности, а вышеуказанный пункт коллективного договора подразумевает, что при сокращении работнику работодателем должны предлагаться все имеющиеся вакансии в том филиале в котором работник работал до сокращении, то есть где было его место работы.

Вышеуказанные доводы судом признаны не состоятельными, поскольку из текста коллективного договора не следует, что другая имеющаяся работа должна предлагаться именно в том филиале, где работник работал прежде. Поскольку указано, что работа предлагается в Обществе (структурном подразделении), то работодатель в данном случае, во имя исполнения условий коллективного договора, распространяющего свое действие на всех работников всех филиалов, обязан был предложить работнику – истице Шатько Н.С. все имеющиеся вакансии в Обществе, то есть во всех филиалах, поскольку иного коллективный договор не предусматривает. Более того, согласно положений п.6.1 коллективного договора, Общество принимает на себя обязательства обеспечить возможную занятость имеющейся численности работников (т. 1 л.д. 197 ).

Ответчиком не представлено доказательств, и судом в ходе судебного заседания не установлено сколько (и каких именно) должностей было вакантных всего в Обществе в период проведения процедуры сокращения в отношении истицы (т. 2 л.д. 222-223).

Судом также оценены доводы представителей истицы о том, что не учтено преимущественное право истицы на оставление на работе.

Согласно требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как следует из штатного расписания ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный», введенного в действие с 1 февраля 2011 года имелось в Ачинском участке филиала «Западный» в цехе АЗС 15 штатных единиц разряда (т. 1 л.л. 67-68).

29 ноября 2011 года работодателем издан приказ №, согласно которого разряда, выполняющих функции бригадира АЗС и фактически осуществляющих руководство над операторами и контроль за работой вверенных им АЗС перевести на должность старшего с 01.12.2011 г. (т. 1 л.д. 73).

В связи с чем, с 1 марта 2012 года введено в действие штатное расписание, согласно которого в цехе АЗС единиц старших …. (т. 1 л.д. 70-71).

Указанную должность и замещала в период работы Шатько Н.С.

Однако, согласно приказа № от 27.02.2012 г. об изменении штатного расписания, были проведены мероприятия по рационализации штатной структуры и численности работников филиала «Западный». В связи с чем, согласно штатного расписания введенного с 1 марта 2012 года в филиале «Западный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» была только одна единица (т. 1 л.д. 71, 74).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 мая 2004 года "О применении суда Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что работодатель не предоставил достаточных и достоверных доказательств соблюдения всех требований закона при проведении процедуры сокращения, в частности не предоставил доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вакансий в Обществе, которые могли быть и должны были быть предложены истице, не доказал законность увольнения работника, хотя, как было указано выше, законом данная обязанность возлагается именно на ответчика.

Таким образом, учитывая, что трудовые права истицы были нарушены, поскольку процедура сокращения была проведена ответчиком с нарушением требований законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 14 декабря 2012 года об увольнении истицы, а также требования о восстановлении ее на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований действующего трудового законодательства, несмотря на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, тем не менее, суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 10 трудового договора, заключенного с Шатько Н.С. (л.д. 11-12), режим рабочего времени Шатько Н.С. определен: сменная работа по скользящему графику с продолжительностью смены 12 часов.

Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей? предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: часовая тарифная ставка в размере 11,55 рублей.

Согласно п. 2.10. Положения «Об оплате труда работников ОАО «Красноярскнефтепродукт», введенного в действие с 01.05.2009 года, работникам, работающим с применением суммированного учета рабочего времени, оплата производится по окладу (часовой тарифной ставке, сдельной расценке оплаты труда).

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916) (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

В силу п.13 Постановления, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года (в редакции постановления № 22 от 28.09.2010 г.), при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленной ответчиком справки, истице при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 13816 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 176).

Согласно графика выхода на смену на декабрь 2012 года и предположительного графика выхода на смену Шатько Н.С. на январь, февраль 2013 года, в период с 15.12.2012 года по 31.12.2012 года, Шатько отработала бы 100 часов;

- в январе 2013 года – 188 часов;

- в период с 01.02.2013 года по 07.02.2013 года включительно – 36 часов, а всего, в период с 15.12.2012 года по 07.02.2013 года – 324 часа.

Согласно справки ОАО «Красноярскнефтепродукт», средний часовой заработок Шатько Н.С. составляет 111,09 рублей,

Таким образом, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 22728 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета.

111,09 х 324 – 13264,80 = 22728,36 рублей, где

– 111,09 рублей - среднечасовой заработок

- 324 – часы вынужденного прогула;

- 13264,36 – размер выходного пособия.

Таким образом, с ответчика ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу истицы Шатько Н.С. подлежит взысканию 22728,36 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, ее переживания по поводу утраты работы, источника заработка для обеспечения себя, своей семьи, в том числе находящихся на ее иждивении детей, один из которых является несовершеннолетним – сын Иван, 08.01.2000 года рождения.

На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г.Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Ачинска следует взыскать государственную пошлину. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований- в сумме 881 рубль 85 копеек в части исковых требований имущественного характера, а также 200 рублей по требованиям неимущественного характера, что составит всего 1081 рубль 85 копеек.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию:

22728.36 + 4000 = 26728 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатько удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 14 декабря 2012 года об увольнении Шатько.

Восстановить Шатько на работе в должности Филиала «Западный» Открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» с 15 декабря 2012 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу Шатько заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 22728 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 4000 рублей, а всего 26728 рублей 36 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в доход бюджета города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1081 рубль 85 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева