Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17359/2017 от 22.12.2017

4г/10–17359/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Романова В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 22 декабря  2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу по иску Романова В.Д. к ООО «Нефтегазстройкомплект-В» о защите нарушенных прав патентообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель,

установил:

Романов В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазстройкомллект-В» о защите исключительного права на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» (далее - УЗМП), охраняемую патентом РФ №140851, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года он является обладателем патента РФ №140851(старый № 79635) на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)». Патент РФ № 14 08 51 действует до 27 августа 2018 года. Другим патентообладателем данного патента является Багдасарян М.Э., учредитель ООО «Нефтегазстройкомплект-В», с которой решением Таганского районного суда от 17 июня 2015 года взыскано в его пользу вознаграждение в размере 1/2 от полученного ею вознаграждения (роялти) от ООО «Нефтегазстройкомплект-В» за использование полезной модели УЗМП, охраняемой патентом РФ №140851 (старый №79635). Вознаграждение взыскано за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года. Согласно письму «Нефтегазстройкомплект-В», с октября 2013 года лицензионный договор между ООО «Нефтегазстройкомплект-В» и Багдасарян М.Э. за использование полезной модели УЗМП, охраняемой патентом № 79635 (новый № 140851) был прекращен. Представитель ООО «Нефтегазстройкомплект-В» в Таганском районном суде г. Москвы заявил, что полезная модель УЗМП больше не выпускается и вознаграждение Багдасарян М.Э. не выплачивается. По утверждению истца, из официальных источников ему известно, что в настоящее время ООО «Нефтегазстройкомплект-В» производит и реализовывает через компанию ЗАО «Газпром Строй ТЭК Салават» полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)», охраняемую патентом РФ №140851. При этом, им, как с патентообладателем, не заключен лицензионный договор на использование УЗМП. Согласия на изготовление и реализацию полезной модели УЗМП, охраняемой патентом РФ № 140851, он не давал и ответчик не запрашивал. За время выпуска указанной полезной модели УЗМП ответчик продолжает получать доход. В этой связи, истец просил суд обязать ООО «Нефтегазстройкомплект-В» заключить лицензионное соглашение с патентообладателями на выпускаемую ответчиком продукцию, охраняемую патентом РФ №140851 на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов варианты)», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова * к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройкомллект-В» о защите нарушенных авторских прав патентообладателя, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Судом установлено, что в соответствии с решением Таганского Районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года (гражданское дело №2-1803/2013) Романов В.Д. является патентообладателем патента РФ №140851 (старый №79635) на полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» (далее – ЗМП). Патент РФ №140851 действует до 27 августа 2018 года.

Другим патентообладателем данного патента является Багдасарян М.Э.

Решением Таганского районного суда от 17 июня 2015 года (гражданское ело № 2-189/2015) с Багдасарян М.Э. взыскано в пользу Романова В.Д. вознаграждение в размере 1/2 от полученного ею вознаграждения (роялти) от ООО «Нефтегазстройкомплект-В» за использование полезной модели УЗМП, охраняемой патентом РФ №140851 (старый №79635).

Вознаграждение взыскано за период с сентября 2011 года по октябрь 2013 года.

Согласно письму ООО «Нефтегазстройкомплект-В», с октября 2013 года лицензионный договор между ООО «Нефтегазстройкомплект-В» и Багдасарян М.Э. за использование полезной модели УЗМП, охраняемой патентом № 79635 (новый №140851) был прекращен.

Представитель ООО «Нефтегазстройкомплект-В» в Таганском районном суде г. Москвы заявил, что полезная модель УЗМП больше не выпускается и вознаграждение Багдасарян М.Э. не выплачивается.

Романов В.Д. утверждает о том, что ему стало известно из официальных источников, что в настоящее время ООО «Нефтегазстройкомплект-В» производит и реализовывает через компанию ЗАО «Газпром Строй ТЭК Салават» полезную модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)», охраняемую патентом РФ №140851, однако с ним, как с патентообладателем, не заключен лицензионный договор на использование УЗМП, его согласия на изготовление и реализацию полезной модели УЗМП, охраняемой патентом РФ № 140851, ответчик не запрашивал, а он не давал.

Определением суда от 28 июля 2016 года по делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр Патентных Экспертиз» и перед экспертом был поставлен вопрос: используется или нет каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели по патенту № 14085 в изделии, изготавливаемом ООО «Нефтегазстройкомплект- В» в соответствии с ТУ 4834-007-485055838-2010.

Согласно заключению судебной патентно-технической экспертизы, в формуле полезной модели по патенту № 14085 нет ни одного независимого пункта, каждый 13 признаков которого используется в изделии, описанных в ТУ 4834-007-485055838-2010.

По ходатайству истца суд назначил по делу повторную судебную патентно- техническую экспертизу, которая была поручена эксперту - патентному поверенному Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭ и К») *Т.Г. и перед экспертом был поставлен следующий вопрос: используется или нет каждый признак независимых пунктов формулы полезной модели по патенту № 14085 в изделии, изготавливаемом ООО «Нефтегазстройкомплект- В» в соответствии с ТУ 4834-007-485055838-2010.

Согласно выводам эксперта * Т.Г. в изделии, изготавливаемом по ТУ  4834-007-485055838-2010, не используется полезная модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» охраняемая патентом РФ №140851.

Разрешая заявленные Романовым В.В. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе экспертным заключениям, руководствуясь положениями ст. ст. 1354, 1350, 1358 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, на том основании, что ответчик не производит и не реализовывает полезную модель Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» охраняемую патентом РФ №140851, и доказательства обратного истцом в суд не представлены.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что из заключения судебной патентно-технической экспертизы и повторной судебной патентно-технической экспертизы следует однозначный вывод о том, что продукция, изготовляемая ответчиком, не содержит каждый признак спорной полезной модели, приведенный в независимом пункте ее формулы, либо признаки, эквивалентные им, отметив при этом, что факт использования полезной модели в какой-либо продукции исключается, если в ней отсутствует хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы такого изобретения (п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ).

Так, из экспертных заключений следует, что изделии 1 и 2 «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов через естественные и искусственные препятствия УЗМП», изготавливаемом по ТУ 4834-007-48505838-2010, не используется полезная модель «Устройство для защиты межтрубного пространства при сооружении переходов (варианты)» по патенту № 140851. Указанные выводы экспертов не противоречит иным документам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителей жалоб о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на заключение судебной повторной патентно-технической экспертизы, судебная коллегия отклонила, так как у Романова В.Д., ознакомившегося с указанным заключением 16.06.2017, было достаточно времени для подготовки и предоставления дополнительных доказательств по делу.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романова В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.