Решение по делу № 12-52/2018 от 17.07.2018

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-52/2018

18 сентября 2018г.           с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

с участием заявителя Волкова С.П., его защитника Миронова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова С.П. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № № о привлечении Волкова С.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на № км автодороги подъезд к г.Ижевску и Перми от М7 Волга, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с принятыми постановлением, Волков С.П. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он съехал на обочину дороги для того, чтобы напоить находящуюся в автомобиле собаку. В дальнейшем, т.к. на дороге была пробка в связи с ремонтом автодороги, начал движение по обочине, чтобы заехать в поток машин. Впереди на обочине находился автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Показывая левый поворот для того, чтобы ему уступили место в потоке машин, объехал автомобиль <данные изъяты> и продолжил движение по автодороге по полосе движения, предназначенной для движения автомобилей в попутном направлении. Когда объезжал автомобиль <данные изъяты>, то машина начала движение по обочине. В дальнейшем в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль <данные изъяты> с обочины смещается на автодорогу. В этот момент, впереди идущий автомобиль затормозил, в связи с чем, Волков С.П. был вынужден затормозить. В момент торможения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> передним левым крылом и бампером ударил его в заднюю правую часть машины.

В судебном заседании.

Заявитель Волков С.П., его защитник Миронов С.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили, что имеющиеся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу.

Свидетель А.Д.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он выехал из г.Ижевска в сторону с.Малая Пурга. По пути следования образовалась колонна из автомобилей, так как проводились ремонтные работы моста, он съехал на обочину для того, чтобы другие автомобили не совершали обгон по обочине дороги, примерно через 5 минут автомобили начали движение. А.Д.. также, включив левый указатель поворота, начал движение, встав параллельно горизонтальной линии разметки. В это время двигающийся сзади него автомобиль совершил обгон, встав между его автомобилем и ехавшей впереди фурой, при этом оставшееся расстояние между автомобилями составило 0,5 метра, водитель резко затормозил, в результате чего А.Д. совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля, при этом двигался со скоростью 15-20 км/ч. После случившегося водители вышли из автомобилей, на вопрос А.Д..: - «Куда едешь?», водитель, создавший помеху, ответил, что ехать по встречной полосе испугался, обвинил его в совершенном ДТП. Также свидетель суду пояснил, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, европротокол предложил составить второй участник ДТП. С обстоятельствами происшествия А.Д.. был не согласен, не считал себя виноватым в совершенном ДТП, автомобили после случившегося с проезжей части предложил убрать Волков С.П., на что А.Д. дал согласие, для того, чтобы не создавать препятствий иным участникам движения. Фотосъемка не производилась, по приезду сотрудников ДПС оба автомобиля находились на обочине.

Свидетель А.В.. суду пояснил, что поступило сообщение о ДТП, совместно с инспектором Р.В. он выехал на место происшествия, по приезду увидели поврежденные автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые стояли на обочине. У автомобиля <данные изъяты> было деформировано правое заднее крыло, у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер. Очевидцем ДТП он не являлся, ситуация воссоздавалась исходя из показаний участников ДТП, схема происшествия была составлена в его присутствии, оба водителя были привлечены к административной ответственности.

Свидетель Р.В.. суду пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП, выехали на место, увидели расположенные на обочине автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, каждый из водителей говорил свою версию произошедшего, оба отрицали свою вину. Участниками ДТП были составлены две схемы происшествия. При осмотре места происшествия, транспортных средств была установлена вина обоих водителей. Очевидцем случившегося свидетель Р.В. не был, на основании пояснений водителей были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Волков С.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на № км автодороги подъезд к г.Ижевску и Перми от М7 Волга, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, следовательно, для установления вины правонарушителя необходима совокупность доказательств.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Собранные по делу доказательства не подтверждают факт совершения Волковым С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. из объяснений Волкова С.П. следует, что в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> он находился на своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> выезжал с обочины на проезжую часть. Имеющиеся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные по отдельности Волковым С.П. и А.Д. противоречат друг другу в части расположения транспортных средств в момент ДТП, что также не позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Волкова С.П. в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Имеющиеся у автомобилей технические повреждения также не позволяют суду с достоверностью установить, как именно по отношению друг к другу и к дорожной разметке располагались автомобили в момент дорожно-транспортного происшествия, какой из автомобилей двигался по своей полосе параллельно горизонтальной дорожной разметке, а какой из автомобилей выполнял маневр обгона или перестроения. Показания свидетелей А.В,. и Р.В. не могут являться основанием для привлечения Волкова С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. указанные свидетели не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности Волкова С.П. в инкриминируемом ему правонарушении, поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Волкова С.П. удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Волкова С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ажгихина