Решение от 15.09.2015 по делу № 02-3565/2015 от 24.04.2015

Дело №2-3565/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело №2-3565/15 по иску Жирова ***. к ОАО «ОТП Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Жиров ***. обратился к ОАО «ОТП Банк» с уточненным исковым заявлением о признании условий договора о потребительском кредите №ПОТС/810/13085 от 28 июня 2012 года в части полной стоимости кредита в 42,39 % годовых недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачтении в счет оплаты суммы основного долга, сумму в размере ***руб. погашенную в ОАО «ОТП Банк», в части взимания суммы страховой премии недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации страховой премии в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и затрат на оказание юридических услуг в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал дополнительную услугу в виде страхования на случай потери работы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 28 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № ПОТС/810/130***.

Кредитный договор состоит из заявления (оферты) на получение потребительского кредита.

Как следует из условий заключенного договора, истец указал, что «желает застраховать риски на случай потери работы, поставив отметку в графе «Страхование заемщика на случай потери работы» (п. 1). При этом истцом было подписано «заявление на страхование», в п. 1 которого указано «Я согласен быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы». Также в п. 8 заявления (оферты) истцом указано «Я уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения мной услуги по страхованию».

Таким образом, желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Из имеющейся в материалах дела заявления-оферты истца об открытии банковского счета от 28 июня 2012 года следует, что Жиров ***. был осведомлен о полной сумме кредита, состоящей, как из суммы к выдаче (перечислению), так и из суммы страхового взноса на личное страхование.

Условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.

Доказательств того, что отказ Жирова ***. от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представлено.

Выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Жировым ***. договора страхования, требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банком не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора в части страхования недействительным, нельзя признать обоснованными, поскольку истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование на случай потери работы, от оформления кредита не отказался, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия.

Доводы истца о незаконности действий ответчика, а именно обусловленностью выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию, ущемление прав истца нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 178 ГК РФ не основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно бремя доказывания возложено законодательством на истца.

Из системного толкования статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно условий кредитного договора полная стоимость кредита составляет 42,39 % годовых.

Истец подписав кредитный договор согласился с тем, что ему понятны все пункты договора, он согласен с ними и обязуется их выполнять.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт преднамеренного и не верного указания ответчиком полной стоимости кредита, а также совершения сделки под влиянием заблуждения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жирова ***. к ОАО «ОТП Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быт░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░