Решение по делу № 33-2834/2016 от 07.10.2016

              Дело № 33-2834/2016

     Судья Антипова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи      Кисилевской Т.В.

судей коллегии                    Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова К.Ю. на определение Надымского городского суда от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Орлова К.Ю. о пересмотре апелляционного определения от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района частично удовлетворены исковые требования Гринева А.В., с ООО «НадымЖилКомСервис» в пользу Гринева А.В. взыскан причиненный материальный ущерб <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, оплаченная при подаче иска госпошлина 1709 рублей.

Апелляционным определением Надымского городского суда от 08 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 15 января 2015 года по иску Гринева А.В. к Орлову К.Ю., ООО «НадымЖилКомСервис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отменено, вынесено новое решение: с Орлова К.Ю. в пользу Гринева А.В. взыскан причиненный материальный ущерб <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>, оплаченная при подаче иска госпошлина 1709 рублей.

25 июля 2016 года в суд поступило заявление Орлова К.Ю. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что судом не был учтен ряд обстоятельств, которые открылись после проведения ремонтных работ в квартире ответчика Орлова К.Ю. Так, инженерные сети в квартире Орлова К.Ю. находились в исправном состоянии и не могли стать причиной аварии. Данные обстоятельства задокументированы актами от 26 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года.

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Орлов К.Ю. просил определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что представленные акты являются важными юридическими фактами и позволяют более пристально и беспристрастно рассмотреть сложившийся спор.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" на определения, вынесенные судом первой инстанции в порядке главы 42 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.

Согласно ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на апелляционные определения районных судов может быть подана только кассационная жалоба.

Исходя из положений части 2 статьи 397 ГПК РФ определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новом обстоятельствам судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку они не являются определениями, принятыми судом по первой инстанции. Определения суда апелляционной инстанции, как суда второй инстанции, вступают в силу со дня их принятия, на них может быть подана кассационная жалоба.

Постановив апелляционное определение от 08 апреля 2016 года, Надымский городской суд выступил в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (в частности, пункта 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), в качестве суда апелляционной (второй) инстанции.

В соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассматривать частные жалобы только на определения суда первой инстанции.

В связи с чем, определение Надымского городского суда от 16 августа 2016 г. не может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть подана только кассационная жалоба.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13" О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Перечисленные обстоятельства препятствовали принятию Надымским городским судом частной жалобы Орлова К.Ю. на определение от 16 августа 2016 года, и, соответственно, исключают ее рассмотрение по существу судом апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным частную жалобу Орлова К.Ю. оставить без рассмотрения, апелляционное производство по частной жалобе прекратить, поскольку апелляционное определение может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Частную жалобу Орлова К.Ю. на определение Надымского городского суда от 16 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Надымского городского суда от 08 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя      Т.В.Кисилевская