Решение по делу № 2-224/2019 (2-5034/2018;) ~ М-4759/2018 от 23.11.2018

2-5034(2019)

24RS0002-01-2018-005849-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флусовой А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Флусова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 19.05.2017 г. были удовлетворены ее требования к ответчику, в счет возмещения убытков взыскана сумма 231 001 руб., неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 08.11.2016 г. по 19.05.2017 г. в размере 80 000 руб., сниженном судом с применением ст. 333 ГК РФ. Данное решение фактически исполнено ООО ФСК «Монолитинвест» 24.07.2017 г., в связи с чем она полагает, что за период с 20.05.2017 г. по 23.07.2017 г. за 65 дней просрочки подлежит начислению неустойка в сумме 415 351,95 руб. С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер основного требования потребителя, а также ранее взысканной судом суммы неустойки в 80 000 руб., просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку за новый период в сумме 133 001 руб. (разницу между предельным размером неустойки 213 001 руб. и взысканной неустойкой 80 000 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Флусова А.Г., надлежащим образом извещенная о его назначении, в том числе через представителя (л.д. 38), не явилась, в направленном в суд заявлении судебное заседание 17.01.2019 г. просила провести и дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в зал суда не явился, о рассмотрении дела судом, а также дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, врученным 24.12.2018 г. (л.д. 38).

В ранее поступившем отзыве представитель ответчика Берсенев А.П., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 г., по требованиям Флусовой А.Г. возражал, полагая, что начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно только если суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Поскольку ранее принятым решением на взыскание неустойки по день фактического исполнения указано не было, а размер неустойки за предыдущий период составлял максимальное значение 213 001 руб. и был снижен судом дополнительно в силу положений ст.333 ГК РФ, дальнейшее увеличение периода времени для расчета неустойки считал не имеющим правового значения, а основания для    дополнительного до взыскания неустойки за иной период в пределах той же суммы отсутствующими. Также указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.е. в размере одного процента цены товара. Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что заявленный истцом размер неустойки в 90,1% от суммы основного долга не отвечает принципу разумности, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, которая согласно информации ЦБ РФ в период начисления неустойки составляла 7,25 % а также минимальный разумный размер процентов определенный п. 6 ст. 395 ГК РФ, как процентов, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения обязательств. По этим основаниям просил в удовлетворении иска Флусовой А.Г. отказать, а в случае принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить до 1 000 рублей размер подлежащей взысканию в пользу Истца неустойки за несвоевременное удовлетворение требования со взысканием штрафа в размере 500 рублей (л.д. 26-34).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Флусовой А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного выше Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 19.05.2017 г., вступившим в законную силу 27.06.2017 г., были частично удовлетворены исковые требования Флусовой А.Г. к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу Флусовой А.Г. взыскано: 213 001 руб. в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ + 80 000 руб. неустойки + 30 000 руб. штраф + 5000 руб. компенсация морального вреда + 25 200 руб. в счет оплаты услуг оценки ущерба + 1500 руб. за удостоверение доверенности, всего 354 701 рублей.

        Решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, в силу ст. 61 ГПК РФ, носит преюдициальный характер, в связи с чем обстоятельства касательно заключения сторонами договоров и их исполнения повторному доказыванию и установлению не подлежат.

        Названным решением суда было установлено, что 01 ноября 2012 года ООО ФСК «Монолитинвест» в лице Прохоренко В.Н. и Селиванов С.Н. заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

        14.05.2013 года между Селивановым С.Н. и Флусовой А.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрела право требования у ответчика квартиры со строительным адресом: <адрес>.

        03.06.2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» в лице Толстиковой А.А. и Флусова А.Г. подписали акт приема-передачи вышеназванной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

        09.06.2015 года Флусовой А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

        Кроме того, 19 апреля 2013 года ООО ФСК «Монолитинвест» в лице Толстиковой А.А. и Зуев А.М. заключили договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>.

        17.05.2013 года между Зуевым А.М. и Абдураимов Н.А. заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Абдураимов Н.А. приобрел право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» квартиры со строительным адресом: <адрес> – <адрес> – <адрес>.

        04.02.2014 года между Абдураимовым Н.А. и Флусовой А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым истец приобрела право требования у ответчика квартиры со строительным адресом: <адрес> – <адрес> – <адрес>.

        03.06.2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» в лице Толстиковой А.А. и Флусова А.Г. подписали акт приема-передачи вышеназванной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.

        10.06.2015 года Флусовой А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    В ходе эксплуатации жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, истцом выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, допущенные застройщиком.

    По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, определена в общем размере 213 001 руб.

    28.10.2016г. Флусова А.Г. обратилась к застройщику с претензией относительно качества выполненных в принадлежащих ей на праве собственности жилых помещениях строительных работ и с требованиями о возмещении в срок до 07.11.2016 г. расходов по устранению недостатков, стоимости проведенных строительных экспертиз

    В связи с отказом исполнителя от удовлетворения признанных обоснованными требований потребителя суд пришел к выводу о том, что с 08.11.2016г. застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

    Неустойка по требованиям Флусовой А.Г. была исчислена судом исходя из стоимости расходов на устранение недостатков – 213 001 руб. 00 коп, количества дней просрочки за период с 08.11.2016г. по 19.05.2017г. (день, вынесения решения) - 193 дня, всего на сумму    1 233 275,7 руб. (213 001 руб. 00 коп х 3% х 193 дня), с указанием на ограничение, установленное ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также по заявлению ответчика размер неустойки был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Требуемая истицей сумма расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) была выплачена ответчиком 24 июля 2017 г. в порядке исполнения решения Ачинского городского суда от 19.05.2017 г.

    Разрешая требование Флусовой А.Г. о взыскании неустойки, суд считает установленным, что требования истца о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы не были удовлетворены в установленный законом срок, а потому, принимая во внимание, что решением Ачинского городского суда от 19.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 08.11.2016 г. по 19.05.2017 в сумме 80 000 рублей, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО ФСК "Монолитинвест" неустойки за период с 20.05.2017 по 23.07.2017 г.

    Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающая возможность начисления неустойки в размере одного процента цены товара, либо ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных судом суд полагает несостоятельными, так как в данном случае основанием начисления неустойки является неудовлетворение исполнителем по договору признанных законными требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, при этом предусмотренная законом возможность индексации присужденных денежных средств не влияет на право потребителя на получения неустойки, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей». Ранее состоявшееся взыскание неустойки, не превысившее размер расходов на устранение недостатков, не может быть признано ограничивающим дальнейшее взыскание неустойки за последующий период просрочки выполнения требований потребителя.

     Неустойка по требованиям Флусовой А.Г. за период с 20.05.2017 г. по 23.07.2017г. составит:    415 351,95 руб. (213 001 руб. 00 коп х 3% х 65 дней). Однако, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом ранее взысканной суммы размер неустойки не может превышать 133 001 руб.

    Представителем ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» заявлено о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению обязательства.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Как следует из ч. 1 чт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении предъявленной истцами ко взысканию суммы неустойки, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, которые суд находит обоснованными, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, общую сумму произведенных ответчиком истцу выплат, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 133 001 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

    На основании изложенного, размер предъявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

     Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Флусова А.Г. после исполнения решения суда от 19.05.2017 г. обратилась к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией относительно выплаты ей неустойки до даты выплаты присужденных денежных средств, на которую ей был дан отказ (л.д. 18-19).

    При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае судом установлено нарушение прав Флусовой А.Г. как потребителя на получение предусмотренной законом неустойки, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать 500 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

    Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд полагает, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» не удовлетворило требования потребителей в добровольном порядке.

    С ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 250 руб., из расчета: (10 000 руб. + 500 руб.) х 50 %.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 900 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Флусовой А.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Флусовой А. Г. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 250 рублей, всего 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                 Судья:                                                                                      Ирбеткина Е.А.