Приговор по делу № 1-77/2015 от 25.06.2015

Уголовное дело №1-77/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015г.                                                                                                                               п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Абанского района Красноярского края Войнича А.А.,

подсудимого Обверткина А.И.,

защитника - адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Садовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Обверткина А. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Обверткин А.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

13 ноября 2014 года, в вечернее время, Обверткин А.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, 20 ноября 2000 года рождения, который не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в <адрес> Абанского района Красноярского края, в <адрес>, распивали спиртные напитки совместно с х, м, п, г В ходе распития спиртных напитков между х с одной стороны и Обверткиным А.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, с другой стороны, возникла словесная ссора. Около 22 часов Обверткин А.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ушли из указанного дома. В этот же вечер, около 23 часов, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вновь вернулось в дом м, расположенный по <адрес>, в <адрес> Абанского района Красноярского края, где на почве личных неприязненных отношений, стал наносить удары ногами по различным частям тела х, в том числе и по голове х от чего последняя упала на пол в комнате вышеуказанного дома. В это же время Обверткин А.И., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью х, взяв с собой металлический лом, зашел в вышеуказанный дом, и видя, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, наносит х удары ногами по различным частям тела, в том числе, по голове х, осуществляя свои преступные намерения Обверткин А.И. осознавая, что действует совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, то есть группой лиц, нанес лежащей на полу х металлическим ломом длиной 137 сантиметров, который использовал в качестве оружия, не мене трех ударов в область головы. Своими преступными действиями Обверткин А.И. действуя группой лиц совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, причинил х, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от 26.12.2014г., телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой справа, ушибом головного мозга тяжелой степени, гемипарезом слева; с «множественными» кровоподтеками, ссадинами лица. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; «множественные» кровоподтеки, ссадины туловища и верхних, нижних конечностей, данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый Обверткин А.И. в судебном заседании вину в совершении преступления, признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что удары он наносил х не ломом, а гвоздодером, всего нанес 2 удара, куда он дел гвоздодер, сказать не может, так как не помнит.

        Допросив представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд, несмотря на частичное признание вины подсудимым, находит доказанной вину Обверткина А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Так, из письменных показаний подозреваемого Обверткина А.И., данных на предварительном следствии с участием защитника, следует, что в ноябре 2014г., дату он точно сказать не может, он с утра употреблял спиртное, поэтому события плохо помнит. В указанный день в вечернее время в доме м он также распивал спиртные напитки, в ходе чего между ним и х произошла ссора. Увидев, что м бьет ногами лежащую на полу х по лицу, он, найдя в ограде дома Морозова металлический лом, стал наносить им удары в область головы х, при этом нанес последней примерно 2 удара. В ходе нанесения ударов м стоял рядом с х Панарина сидела на кровати, не спала и все видела (л.д. 38-41, т.2).

        Из письменных показаний потерпевшей х, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2014года, дату она точно не помнит, около 18-19 часов она пришла в гости в дом к м и п Она вместе с м и п выпили спиртного, после чего уснула возле печи. Когда пришла в дом к м, у нее никаких повреждений на теле не было, кто и за что причинил ей телесные повреждения, она не знает (л.д.89-92 т.1).

        Представитель потерпевшей х - Чекмарев Д.А. суду пояснил, что х из-за причиненных ей телесных повреждений не может ходить, за собой ухаживать. Управление социальной защиты населения администрации Абанского района занимается решением вопроса о помещении х в приют.

        Согласно письменных показаний свидетеля а, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она работает терапевтом в Долгомостовской участковой больнице. ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу поступила х, последняя находилась в крайне тяжелом состоянии, нуждалась в посторонней помощи, так как сама не передвигалась. В настоящее время х, находиться в больнице с диагнозом посттравматическая энцеиалатия, данный диагноз ставиться после операции, которая х была проведена в <адрес>. По своему физическому состоянию х может сидеть, отвечать на вопросы, что с ней произошло, она не помнит (л.д.148-151 т.1).

        Из письменных показаний свидетеля п, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с м ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Морозовым, Гринюк и х распивали спиртное в зале их дома. В ходе совместного распития спиртного в дом к ним пришел м доме у них свет не горит, так как отключен за неуплату, фонарь, который весит на столбе напротив их дома, все освещает в доме, поэтому видимость была нормальная. Примерно через 10-15 минут в дом пришел Обверткин А., последний, как и все, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они все стали употреблять спиртное. Примерно около 23:00 часов она уже выспалась и находилась трезвая, открыв глаза, увидела м, который стоял рядом с х, последняя лежала на полу. Молчун схватил х за волосы и потащил ближе к порогу, разделяющему зал и прихожую комнату, последняя молчала, так как была сильно пьяная. Оттащив ее к порогу, он стал ногами наносить х удары в лицо, при этом х лежала на спине лицом верх, на ногах у Молчуна были одеты кроссовки. Молчун нанес х примерно около 5 ударов ногой в область лица, кроме прямых ударов ногой он становился ей на лицо то одной ногой, то двумя ногами и прыгал. Примерно через 5-10 минут после прихода Молчуна, к ним в дом зашел Обверткин и стал наносить удары х ломом в область головы, при этом Обверткин А. стоял с левой стороны относительно х, удары Обверткин А. наносил в правую сторону головы х, при этом лом держал двумя руками, так как он был длинный. Обверткин А. нанес ломом примерно около трех ударов в область головы х ходе допроса ей были предъявлены лом и гвоздодер и она указала, что Обверткин наносил удары х именно ломом (л.д.155-156, 157-161 т.1, л.д.139-140, т.2).

        Из письменных показаний свидетеля м, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что от Панариной ему стало известно, что ночью приходил Обверткин А. и м, последний прыгал ногами у х на голове, а Обверткин пару раз ударил х ломом в область головы (л.д.172-173,174-176 т.1).

        Из письменных показаний свидетеля м, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов Морозова она знает, что х избивали Молчун Алексей и Обверткин А., Морозов ей говорил, что они ее сильно избивали ногами, пинали и Панарина все это видела. Осмотрев х, она обнаружила, у нее черепно-мозговую травму, кома второй степени, она была без сознания, переохлаждение, множественные гематомы лица, губ, незначительные ссадины в области бедер, рук (л.д.177-178 т.1).

        Из письменных показаний свидетеля г, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.11.2014г. в вечернее время он у Морозова с п, х распивали спиртное, через некоторое время к Морозову пришел м, а затем Обверткин, которые также стали с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между х и Обверткиным произошло ссора из-за чего, он не помнит, было видно, что Обверткин агрессивно настроен в отношении х. После того, как они распили спиртное он ушел, а х осталась в ограде дома Морозова. О том, что Молчун и Обверткин избили х, он узнал на следующий день от Панариной, слышал, что Обверткин бил х ломом (л.д.179-188; 181-183 т.1).

        Согласно письменным показаниям свидетеля г, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он (Голубев) знает со слов Гринюка, что х кто-то избил (л.д.186-187 т.1).

        Согласно письменным показаниям свидетеля г, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ноябре 2014 года, дату она точно сказать не может, примерно около 23:00 часов в дом к ней стучался Обверткин А., спрашивал Молчуна, при этом в руках у него был лом (л.д.188-190, 191-192 т.1).

        Свидетель г на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям г, согласно которым в ноябре 2014 года вечером к ним домой приходил Обверткин А. у него при себе был лом (л.д.193-195, 196-197 т.1).

        Из письменных показаний свидетеля с, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что о том, что х сильно избили он узнал от г (л.д.198-199 т.1).

        Согласно письменным показаниям свидетеля п, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с н заходили в дом к Морозову. Света в доме Морозова не было, одиноко светил фонарь и было видно, что и где в доме находится. О том, что Молчун и Обверткин побили х, он узнал от Панариной. ДД.ММ.ГГГГ утром его сожительница н нашла х в сенях дома Морозова без сознания и без одежды ниже пояса, лицо было фиолетового цвета опухшее, на голове в волосах была запекшаяся кровь. От Панариной ему известно, что Обверткин бил х с помощью лома, лом он видел в ограде у Морозова, когда заносил х в дом (л.д.203-204, 205-207 т.1).

        Свидетель н на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям п (л.д.208-210, 211 -214 т.1).

        Из письменных показаний свидетеля н, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2014г. он вместе со своей матерью Нигматулиной и ее сожителем Пушковым заходили в дом к Морозову и там он видел возле печи Катю, фамилию которой он не знает (л.д.217-218 т.1).

        Свидетель п в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2014 года ее сын м ездил в <адрес> к своей бабушке Гекель.

        Из письменных показаний свидетеля п, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Молчун Алексей – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Молчун Алексей ездил в <адрес> к своей бабушке г ДД.ММ.ГГГГ на комиссии по делам несовершеннолетних ей стало известно, что ее сын Молчун Алексей избил х (л.д.224-227 т.1).

        Свидетель п в судебном заседании подтвердила показания, данные на предварительном следствии.

        Свидетель м суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17:00 часов он поехал в <адрес> к своей бабушке г По приезду к Геккель он выпил пиво около 2-х литров. Когда он был у Гекель, приходил Обверткин А., в руках у него был большой лом. В 21:00 час он пришел к Морозову, где уже были Обверткин, Морозов, Панарина, Валерий его фамилию он не знает, и х Катя, все употребляли спиртное. Он был изрядно пьян и точно уже не помнит из-за чего у него произошел конфликт с х, помнит, что ударил х по лицу кулаком в правый глаз, во время удара она стояла, так как разговаривали они стоя, а после его удара она упала на пол, на спину голова запрокинута вверх, она находилась в сознании, глаза открытые. Он подошел к х, ударил ее ногой по лицу пинком с левой стороны в верхнюю часть скулы, затем два раза ударил ногой сверху по лицу е, куда именно приходились удары, он не видел, где- то в область лица и груди. В область темечка он ее ногой и не бил. После этого Оверткин А., держа в руках гвоздодер, подошел с правой стороны к х и нанес два удара гвоздодером по голове, удары были сверху в низ. Бил он её в верхнюю часть головы между лбом и затылком. Домой к бабушке он пришел около 23 часов и лег спать. Ночью он слышал, как Обверткин пьяный стучал в окно к Геккель и звал его на улицу.

         Свидетель м в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии (л.д.229-234 т.1).

    К показаниям м суд относится критически, поскольку его показания не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями свидетелей п, г, м, п, н, г и Л.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина Обверткина А.И. в совершении преступления объективно подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

        протоколом очной ставки между свидетелем п и подозреваемым Обверткиным А.И. с участием защитника, в ходе которой п пояснила, что 13.11.2014г. в вечернее время Обверткин А. с помощью принесенного им лома нанес удары в область головы х, нанес примерно около 2 ударов. В ходе очной ставки подозреваемый Обверткин А. подтвердил данные п показания частично, при этом пояснил, что с Молчуном он не договаривался об избиении х, а просто продолжил вместо м наносить удары х в область головы последней, он плохо помнит, ломом он бил х или гвоздодером (л.д.42-46 т.2);

        протоколом проверки показаний на месте свидетеля п от ДД.ММ.ГГГГ, которая в присутствии понятых пояснила, что примерно около 23:00 часов Обверткин А. подошел к лежащей на полу х и с помощью принесенного им лома стал наносить удары х в область головы. Также в ходе проверки Панарина пояснила, что Обверткин нанес х не менее 3 ударов в правую сторону головы (л.д.162-165 т.1);

        протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля м от ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии законного представителя п показал, что в ноябре 2014 года вечером он находился в зале дома м, где Обверткин А.И. по кличке «Гарик» держа в руках ломик (гвоздодер), подошел к лежавшей на полу х, и нанес один удар сверху вниз по голове в область лба и темени, второй удар ломиком Обверткин нанес по правой руке сверху вниз, всего Обверткин нанес 2 удара (л.д.1-5 т.2);

        протоколом очной ставки между свидетелем Обверткиным А.И. и несовершеннолетним свидетелем м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого м пояснил, что 13.11.2014г. вечернее время, находясь в доме у м, Обверткин А. подошел к х и нанес примерно два удара гвоздодером-ломом в область головы х, последняя лежала без движения (л.д.19-22 т.2);

        протоколом проверки показаний на месте Обверткина А.И., который пояснил, что в ноябре 2014 года вечером в доме Морозова в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с х х его оскорбила, он взял «гвоздодер», который находился в доме у Морозова, подошел к х, которая лежала на полу возле печи, и нанес тупым местом гвоздодера, держа его в двух руках, два удара по голове в верхнюю часть между лбом и затылком, когда он её бил, х была в сознании и заплакала (л.д.23-26 т.2).

        Кроме того вина Обверткина А.И. в совершении им преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, подтверждается другими материалами уголовного дела:

        протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда дома по <адрес> Абанского района Красноярского края. В ходе осмотра на веранде дома обнаружен металлический лом. Со слов участвующего м было установлено, что данным металлическим ломом Обверткин А.И. избил х (л.д.38-39 т.1);

        протоколом осмотра предметов от 15.01.2015г. согласно которого осмотрен металлический лом, длинна которого составляет 137 см., одной стороны лом имеет заострение наименьшего диаметра в заостренней части 0,6см., с другой стороны имеет край виде лопатки ширенной 1,5, диаметр лома 1,9см. (л.д.45-46 т.1);

        протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у м изъяты кроссовки (л.д.63-66 т.1);

        протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые кроссовки у м (л.д.67-68 т.1);

        протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого х желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ей телесные повреждения в доме у м по <адрес> Абанского района Красноярского края (л.д.85т.1);

        Заключением судебно медицинской экспертизы № от 26.12.2014г., согласно которого при поступлении 14.11.2014г. в отделение КГБУЗ «Абанской РБ» у х имелись повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой справ, ушибом головного мозга тяжелой степени, гемипарезом слева; с «множественными» кровоподтеками, ссадинами лица, данная травма, отнесена критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; б) «множественные» кровоподтеки, ссадины туловища и верхних, нижних конечностей, данные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человек, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выше указанные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар Абаяской ЦБ, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) более конкретно высказаться о свойствах травмирующего предмета не представилось возможным, так как клинические данные указывают о наличии двух повреждений мягких тканей виде «кровоподтеков» и «ссадин» лица (л.д.113-117 т.1);

        заключением сложной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральбной гематомой справа, ушибом головного мозга тяжелой степени образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми в равной степени могли быть: рука, нога (в обуви, без обуви), гвоздодер. Образование данного повреждения при падении на спину маловероятно (л.д.127-144 т.1).

Суд считает необоснованными и не принимает во внимание доводы защиты о том, что Обверткин А.И. нанес два удара х, по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетеля п, не доверять которой у суда оснований не имеется, Обверткин нанес х не менее трех ударов. Показания указанного свидетеля изначально были последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля п от ДД.ММ.ГГГГ, Обверткин нанес х не менее трех ударов ломом. При этом, из показаний Обверткина, данных на предварительном следствии, следует, что «он с утра употреблял спиртное, поэтому события плохо помнит».

Суд также не принимает во внимание доводы защиты о том, что Обверткин А.И. наносил удары х гвоздодером по следующим основаниям. Согласно показаниям свидетелей п, г, м, п, н, г и Л.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, Обверткин нанес х удары ломом. Показания указанных свидетелей изначально были последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля п от ДД.ММ.ГГГГ, Обверткин наносил дары х ломом, протокола очной ставки между свидетелем п и подозреваемым Обверткиным А.И., в ходе которой Панарина указала, что удары наносил Обверткин ломом, при этом Обверткин ее показания не оспаривал, ссылаясь на то, что «пьян был поэтому плохо помню».

К показаниям Обверткина А.И., данным им в судебном заседании, суд относится критически, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы №    790 от ДД.ММ.ГГГГ, у Обверткина А. И., имеются признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Обверткина способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Обверткин А.И. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания в судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Обверткин А.И. не нуждается (л.д.91-93 т.2).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Обверткина А.И. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, жалоб на состояние здоровья не высказывает, может нести уголовную ответственность.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что преступление, совершенное подсудимым, нашло свое подтверждение в судебном заседании, а действия Обверткина А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, состояние здоровья, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому Обверткину А.И. - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии не отрицал факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей его действиями.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Обверткину А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Обверткиным А.И. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Обверткину А.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Учитывая вышеизложенное, характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Обверткину А.И. должно быть назначено наказание в виде лишения, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Обверткиным А.И., отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ).

Поскольку преступление по настоящему приговору Обверткин совершил в период испытательного срока по приговору Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Обверткину А.И. по приговору Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено, решение об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, а наказание Обверткину А.И., с учетом времени совершения преступления по настоящему приговору и предыдущим приговорам, должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров - с присоединением неотбытого наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Обверткин А.И. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. Обверткин А.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

        Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        Руководствуясь ст., ст. 296–300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Обверткина А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 4 (четыре) года.

        На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Абанского районного суда от 30 января 2015 г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить Обверткину А.И. наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

             В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Обверткину А.И. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 18 июня 2014 г., и окончательно назначить Обверткину А.И. к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 19 августа 2015 года.

        Зачесть Обверткину А.И. в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 8 мая 2015г. по 18 августа 2015 года включительно.

        Меру пресечения Обверткину А.И. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Вещественное доказательство: металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Абанский», уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья      О.В. Фёдорова

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна

Судья