Решение по делу № 2-411/2013 ~ М-288/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года                     город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Веселовского С.С., при секретаре Щеглевой О.С., без участия сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000-0 гвардии полковника Приходько В. А. о взыскании с военнослужащего той же войсковой части гвардии майора Стороженко Р. П. денежных средств в размере 0000000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000-0 гвардии полковник Приходько В.А. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с военнослужащего той же войсковой части гвардии майора Стороженко Р.П. денежные средства в размере 00000000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Налоговым кодексом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в поданном заявлении поясняет, что 10 марта 2010 года на военном аэродроме «Котлас» в п. Савватия Котласского района Архангельской области в результате произошедшего авиационного происшествия произошло крушение самолета МиГ-31 бортовой №, вследствие чего государству в лице войсковой части 00000, правопреемником которой с 1 декабря 2010 года является войсковая часть 00000-0 был причинен материальный ущерб в размере остаточной стоимости самолета на общую сумму 00 000 000 рублей, по данному факту было возбуждено уголовное дело, и войсковая часть 00000-0 признана потерпевшей, приговором Архангельского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года военнослужащий данной части гвардии майор Стороженко Р.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

Далее истец поясняет, что остаточная стоимость самолета МиГ-31 бортовой №, потерпевшего крушение на 2010 год в размере 00 000 000 рублей была определена в комиссией результате проведенного расследования в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 декабря 1999 года № 1329.

Как далее поясняет истец, судом был установлен размер причиненного государству ущерба, установлена причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и преступлением, совершенным Стороженко, однако он добровольно причиненный государству ущерб не возместил, в связи с чем согласно ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу войсковой части 00000-0 подлежит возмещению в полном объеме Стороженко.

Стороженко, своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представил возражения, в которых, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями командира войсковой части 00000-0, пояснил, что приговором Архангельского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, то есть в нарушении правил подготовки к полетам, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, однако в результате авиационного происшествия самолет МиГ-31 с бортовым № был разрушен, но не уничтожен полностью, подлежит ремонту, в связи с чем невозможно определить действительный размер ущерба, причиненного преступлением, а кроме того приговором установлено, что данное авиационное происшествие произошло в том числе и по вине других должностных лиц и поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих точный размер иска, а также командованием войсковой части не было предпринято мер для установления иных лиц, виновных в произошедшем, считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными и командиру войсковой части 00000-0 надлежит в удовлетворении отказать.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено без участия сторон, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а кроме того стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из приговора Архангельского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года усматривается, что военнослужащий войсковой части 00000 гвардии майор Стороженко Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год. За потерпевшим юридическим лицом – войсковой частью 00000 в лице ее правопреемника – войсковой части 23326-3 признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с разрушением самолета МиГ-31 с бортовым №, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 18 августа 2011 года.

Из копий приказов командира войсковой части 00000 №№ и № от 10 марта 2010 года усматривается, что для расследования авиационного инцидента с повреждением самолета создана комиссия в соответствии с требованиями ст. 91 Правил расследования авиационных происшествий и комиссия по оценке технического состояния самолета МиГ-31 бортовой №.

Как видно из заключения о техническом состояния воздушного судна МиГ-31 №, комиссия, назначенная вышеуказанными приказами командира войсковой части 00000 для определения целесообразности и возможности его восстановления пришла к выводу о том, что восстановление воздушного судна Миг-31 № до исправного состояния возможно на авиаремонтном предприятии, для оценки восстановления поврежденного воздушного судна и составления акта технического состояния требуется включение в состав комиссии представителей авиаремонтного предприятия.

Согласно акта оценки технического состояния МиГ-31 №, утвержденного командиром войсковой части 00000 от 15 марта 2010 года, воздушное судно подлежит восстановлению в условиях АРЗ.

Согласно расчета остаточной стоимости самолета МиГ-31 поврежденного в войсковой части 00000-0 (аэр. Котлас) заводской номер №, цена на 2010 год без НДС составляет № рублей, остаточная стоимость на 2010 год составила № рублей.

Как усматривается из писем командира войсковой части 00000-0 на имя руководителя ОАО «№» АРЗ и руководителя ОАО «НАЗ «Сокол» от 9 декабря 2011 года исх. №№ и №, соответственно, он просит для установления размера материального ущерба, причиненного государству в результате разрушения самолета МиГ-31 направить данные о стоимости восстановительных работ самолета МиГ-31 бортовой № заводской номер № а также данные о стоимости (с учетом износа) узлов и агрегатов, переданных для восстановления самолета согласно акта № от 28 апреля 2010 года.

Из письма генерального директора ОАО «№» АРЗ от 27 февраля 2012 года № на имя командира войсковой части 00000-0 усматривается, что самолеты в ремонт поступают полностью укомплектованными, с исправными блоками и агрегатами, составные части планера самолета, узлы и агрегаты № не получает и сведений об их стоимости не имеется, в связи с чем для установления размера материального ущерба и определения затрат на восстановление поврежденного самолета МиГ-31 заводской номер № ему необходимо обратиться в ОАО «РСК МиГ» и ОАО «НАЗ «Сокол».

Как видно из письма исполнительного директора ОАО «НАЗ «Сокол» от 28 февраля 2012 года № на имя командира войсковой части 00000-0 в соответствии с выводами комиссии представителей ОАО «РСК МиГ», 13 ГНИИ МО РФ, ОАО «№» о возможности восстановления самолета МиГ-31 заводской номер № в условиях ОАО «№», затраты ОАО «НАЗ «Сокол» будут определены после получения заявки от ОАО «№» на изготовление необходимых узлов и агрегатов.

Письмом генерального директора ОАО «НАЗ «Сокол» на имя заместителя военного прокурора Кандалакшского гарнизона от 29 декабря 2011 года № подтверждается, что 23 июня 2010 года генеральным директором ОАО «№» АРЗ утвержден акт оценки технического состояния самолета МиГ-31 бортовой № после перебазирования на ОАО «№» АРЗ и осмотра в условиях завода, в период с 9 по 10 июля 2011 года на базе ОАО «№» АРЗ комиссией в составе представителей ОАО «РСК МиГ», 13 ГНИИ МО РФ, ОАО «№ АРЗ» по результатам осмотра самолета сделаны выводы о возможности восстановления самолета, при этом по результатам выполненных работ определится стоимость 130 наименований деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1, частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», за реальный ущерб, причиненный военнослужащими по их вине при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, они привлекаются к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 2 того же Федерального закона реальный ущерб – это утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно части 1 ст. 6 приведенного Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям.

Частью 2 той же статьи установлено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Анализируя изложенное выше военный суд приходит к выводу о том, что приговором Архангельского гарнизонного военного суда от 22 июня 2011 года установлен факт причинения материального ущерба государству в лице войсковой части 00000-0 в виде крушения самолета МиГ-31 бортовой №, остаточная стоимость которого с учетом износа, а также с применением налога на добавленную стоимость, составила № рублей, при этом причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Стороженко преступлением, однако исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и исследованными доказательствами по данному гражданскому делу подтверждается, что фактической потери указанного самолета не наступило, он лишь получил повреждения и подлежит восстановлению, при этом оценка реального ущерба в виде фактических затрат на восстановление поврежденного самолета до настоящего времени не произведена, а поэтому размер заявленных исковых требований истцом не подтвержден, а кроме того истцом не приводится доказательств обоснованности применения налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно определить размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию со Стороженко с учетом степени его вины и поэтому полагает, что заявленные командиром войсковой части № исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из указанного приговора, именно неустановление истцом фактической стоимости восстановления самолета явилось препятствием для рассмотрения гражданского иска одновременно с рассмотрением уголовного дела в отношении Стороженко, однако истцом, через продолжительное время, для рассмотрения гражданского иска по существу в ходе гражданского судопроизводства доказательства размера реального ущерба вновь не представлены, при этом обязанность по сбору доказательств истцом фактически переложена на суд, а суд не вправе заниматься сбором доказательств по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает, что они не подлежат взысканию в связи с отказом в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000-0 гвардии полковника Приходько В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                 С.С. Веселовский