Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11658/2013 от 07.11.2013

№ 4г/3-11658/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Палладиумстройсервис», подписанную его генеральным директором Угличиным В.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 07 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Печенова Д.В. к ООО «Палладиумстройсервис» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Печенов Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Палладиумстройсервис» о признании права собственности на машиноместо, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года заявленные Печеновым Д.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ответчик ООО «Палладиумстройсервис» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части взыскания штрафа, считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 августа 2006 года между Молоствовым В.В. и ответчиком был заключен договор №83 о долевом финансировании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва ул. **** дом 11, по условиям которого истец вносит денежные средства на строительство гаражного комплекса по адресу: г.Москва ул. ****, дом 11 и имеет право на получение гаражных боксов №№1,2,3,4,5,6,7,8 и двух машиномест,

Из пункта 2.1 договора №83 от 23.08.2006 следует, что право на получение гаражных боксов и машиномест в собственность Молоствова В.В. переходит к нему в момент подписания акта между ответчиком и Правительством Москвы о результатах реализации инвестиционного контракта.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость одного гаражного бокса согласно условиям договора определена в сумме 540 000 рублей / 405 000 рублей за один/одно бокс/паркинг, общая цена договора составляет 5 130 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются копией договора с приложениями.

Согласно копиям платежных документов Молоствов В.В. оплатил все денежные средства по договору.

10 ноября 2006 года между истцом и Молоствовым В.В. был заключен договор уступки прав требования № 3/83, из которого следует, что Молоствов В.В. уступил истцу права требования по Договору №83 от 23 августа 2006 года истцу в отношении бокса (машиноместа) №3, стоимость уступки права требования гаражного бокса у ответчика определена участниками договора в сумме 550 000 руб.

Между Правительством Москвы, в лице префекта ВАО Ульянова Б.В., с одной стороны, и ООО «Палладиумстройсервис», в лице генерального директора Угличина В.И., с другой стороны был заключен Инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, который зарегистрирован префектурой ВАО 30 июля 2002 года.

Из пункта 2.1. заключенного контракта следует, что его предметом является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: ул.****, вл.11 (район Сокольники) с предполагаемым объектом инвестиций 8,2 млн. рублей в ценах декабря 2001 года.

Распоряжением префекта ВАО от 29 декабря 2006 года законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: город Москва, ул. ****, вл.11, был введен в эксплуатацию и имеет следующие данные: гаражный бокс №15, этаж 1, помещение I, комната №15 , общей площадью 22,6 кв.м. адрес: г. Москва, ул. ****, д.11.

Согласно акту приема-передачи от 10 июля 2007 года бокс по договору №3/83 был передан в пользование Печенову Д.В., с последующим его оформлением в собственность истца.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истец обязанность по договору исполнил в полном объеме, указанный гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, между тем истцу необходимый пакет документов для оформления гаражного бокса №61 в собственность ответчиком не предоставлен, до настоящего времени указанный гаражный бокс в собственность истца не оформлен, в связи с чем ответчик допустил односторонний отказ от исполнения обязательства, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право собственности на указанный гараж, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 275 000, 00 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что заявленные требования истца носят неимущественный характер, являются ошибочными, поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона о защите прав потребителя. Истцом ответчику была уплачена определенная денежная сумма, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустил нарушения прав истца, а указанный в статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом при удовлетворении исковых требований потребителя независимо от заявления им таких требований в силу прямого указания закона.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о добровольном отказе ответчика от выполнения принятых на себя по договору обязательств, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, с момента передачи истцу имущества, являющегося результатом исполнения инвестиционного контракта на реализацию проекта указанного гаражного строительства, прошло более 5 лет, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательства перед истцом, суду представлено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО «Палладиумстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.