Решение по делу № 12-15/2013 (12-407/2012;) от 27.12.2012

№12-15/13

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 28 января 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фроловой И.Б., действующей на основании доверенности от 9 января 2013 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФролова К.В.на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в городе Ачинске Красноярского края от 10.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в городе Ачинске Красноярского края от 10.12.2012 года Фролов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 ноября 2012 года в 01 час 15 минут на улице Свердлова города Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, в состоянии опьянения.

Фролов К.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала, что лишило его возможности привести суду свои доводы и объективные доказательства его невиновности.

В судебное заседание Фролов К.В., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании защиту его прав и интересов осуществляет защитник Фролова И.Б., которая не возражает против рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель МО МВД России «Ачинский», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Защитник Фролова И.Б. жалобу своего доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что несмотря на подписание её доверителем протокола об административном правонарушении, он не подписал себе обвинительный приговор. Сейчас не 37-й год, не времена Ежова и Берии. Подписание Фроловым К.В. протокола не освобождало мирового судью от обязанности объективного рассмотрения дела. Алкометр, который был использован при освидетельствовании, является сложным техническим прибором, в связи с чем, все его показания могут быть подвергнуты сомнению. Согласно инструкции к данному прибору, на дисплей можно вывести показания предыдущих измерений и распечатать их. В связи со сложностью прибора, вызывает сомнение тот факт, что понятые осознавали порядок освидетельствования. Из Интернета ей известны случаи, когда алкотестер может показать пары алкоголя не обследуемого лица, а те, что имеются в салоне автомобиля. Вопреки требованиям инструкции к алкотестеру, инспектор ГИБДД не произвел второе измерение паров алкоголя, а ограничился лишь одним измерением.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Фролова К.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.7), 17.11.2012 года был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Фролова К.В. за нарушение п. 2.1.2 ПДД. В ходе составления постановления по ст. 12.6 КоАП РФ у данного водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,39 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Фролов К.В. с результатами освидетельствования согласился (л.д.4). По результатам освидетельствования в отношении Фролова К.В. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) с приложением результатов анализа. Кроме того, вина Фролова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), объяснениями понятых Г.В. и Н.Н. (л.д. 8,9).

При таких данных, вина Фролова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.15-15а). Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Мировой судья направлял повестку именно по тому адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении. При подписании протокола об административном правонарушении после его составления, Фролов К.В., которому не может быть неизвестно место его жительства, подписал протокол, не принес на него замечаний, в том числе и в части указания места своего жительства. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Фроловой И.Б. о том, что освидетельствование было проведено с нарушениями, суд не принимает. Освидетельствование было произведено с помощью технического средства измерения, которое допущено к использованию органами внутренних дел при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения. Данное средство прошло поверку. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. Проведение повторного теста с помощью прибора при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не предусмотрено действующими нормативными актами, регламентирующими порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, Фролов К.В. согласился как с показаниями прибора, так и с результатами освидетельствования, то есть не оспаривал законность и обоснованность самого освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам освидетельствования, собственноручно указал, что «выпил 0,25 пива».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в городе Ачинске Красноярского края от 10.12.2012 года в отношении Фролова К.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фролова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов