Приговор по делу № 1-41/2012 от 21.02.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2012г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района Красноярского края Егорова В.И.,

подсудимого     К.,

защитника – адвоката Канского филиала <адрес>вой коллегии адвокатов Надольской С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.,

при секретаре Арискиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком свободно, имеющего среднее образование, не судимого, работающего по договору в ООО «ФСК», женатого, имеющего на иждивении троих детей (7, 17 и 19 лет), зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>1, проживающего в <адрес> края по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут К., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1.1 ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный номер К 735 УО 24 RUS, принадлежащим М., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по правой стороне дороги по <адрес> в <адрес>.

Двигаясь со скоростью около 60 км/час в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего вести транспортное средство с учетом метеорологических и дорожных условий, видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, водитель К. в нарушение п.п. 9.9 ПДД, запрещающему движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу движения транспортного средства обочину, при этом не заметил двигавшуюся в попутном направлении пешехода М. и совершил наезд на пешехода, в результате чего причинив М. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, нижних конечностей: а) закрытой черепно-мозговой травмы: переломов лобной, клиновидной костей, оскольчатых переломов решетчатой кости, костей носа; субарахноидальных ограниченно-диффузных кровоизлияний структур обеих полушарий головного мозга, мозжечка; очагов ушиба вещества мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в левую височную мышцу, в затылочной области; ссадин, кровоподтеков, рвано-ушибленной раны лица, б) закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки по задней поверхности слева, кровоизлияния под пристеночную плевру справа, кровоизлияния в переднюю продольную связку слева верхних грудных позвонков; полных поперечных переломов 2-4-го ребер слева, ближе к средней подмышечной линии (по типу разгибательных); очагов ушиба ткани легких, в) закрытой травмы живота: подкапсульного разрыва селезенки, ушиба толстого кишечника; г) закрытой травмы нижних конечностей: двойного перелома правой бедренной кости, с повреждением правого коленного сустава; кровоизлияний в мягкие ткани бедра, коленного сустава; кровоподтеков задней поверхности правого и левого бедер; ссадин, кровоподтеков голеней; д) ссадин, кровоподтеков, поверхностной рвано-ушибленной раны верхних конечностей. Данная травма в совокупности повреждений отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений М. скончалась на месте происшествия.

Допущенные К. нарушения п., п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.

После совершения наезда на пешехода М., в нарушение п. 2.5 ПДД, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии остановить транспортное средство, включить аварийно-световую сигнализацию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, вызвать «скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в милицию, принять меры к направлению пострадавших в ближайшие лечебные учреждения, К. мер к оказанию помощи пострадавшему не принял и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении преступления признал частично, факт совершения дорожно-транспортного происшествие и как следствие – причинение смерти М. не оспаривал, пояснив, что во время управления автомобилем и совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился. Во время движения автомобиля отвлекся и не заметил пешехода. В содеянном раскаивается, гражданский иск, заявленный потерпевшим, признает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К., данные при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 86-89, 98-100). Так, на предварительном следствии в присутствии адвокатов К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Т., Д. и парнем по имени Алексей на озере распивали спиртные напитки, он (К.) пил пиво. Он (К.) был за рулем автомобиля ВАЗ 21043 темно-красного цвета, водительского удостоверение отсутствовало, т.к. он лишен права управления транспортным средством по решению Ирбейского суда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Алексеем он (К.) заехали в магазин, купили спиртное и поехали в гости к девушке по имени Алена, где распивали спиртное, он (К.) пил пиво. Около 20 часов поехали в магазин за сигаретами, он управлял автомобилем, во время движения отвлекся от управления автомобилем, по дороге сбил пешехода. Испугался, с места ДТП уехал.

В судебном заседании К. пояснил, что фактически его допрашивали в качестве обвиняемого и подозреваемого в один день, адвокат при допросе не присутствовал. При допросе находился в стрессовом состоянии. В судебном заседании он дает более точные показания и просит им верить.

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в один день и в отсутствие адвоката, в суде не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя СО МО МВД РФ «Абанский» Л., К. им допрашивался в ходе предварительного следствия с участием адвоката Ереминой О.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого в разные дни, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допросов ни от него, ни от его защитника каких-либо замечаний не поступало.

Суд относится к показаниям К. в судебном заседании критически, расценивая их избранным способом защиты, признает показания подсудимого К., данные при производстве предварительного расследования, объективными и достоверными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено.

Допросив подсудимого К., потерпевшего М., свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд находит доказанной вину К. в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Свои выводы о виновности К. в совершении указанного преступления суд основывает как на показаниях подсудимого, потерпевшего, так и на следующих доказательствах.

Потерпевший М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мать М. по <адрес> на обочине дороги сбила машина, позже ему стало известно, что автомобилем управлял находящийся в состоянии алкогольного опьянения К. На месте ДТП видел, что тело матери лежало поперек дороги, ближе к правой обочине. На обочине был виден след от протектора шин автомобиля. О. говорил, что видел, кто сбил М. Мать всегда ходила по обочине дороги. Захоронение матери осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ Просит наказать К. по всей строгости закона, так как считает, что К. повел себя после ДТП недостойно и не осознал своей ответственности за смерть его матери. Кроме того, гибелью матери ему причинены невосполнимые душевные страдания, также были затрачены материальные средства на ритуальные услуги по захоронению М. и проведение поминальных мероприятий. Просит взыскать с К. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 72090 рублей – причиненный материальный вред.

Свидетель М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена М. около 19.30 часов ушла встречать корову. Примерно через час узнал, что жену сбил автомобиль ВАЗ 21043 красного цвета. На месте ДТП автомобиля не было. Позже было установлено, что ДТП совершил К.

Свидетель О. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов находился на веранде своего дома, окна которой выходят на школу и хорошо просматривается дорога по <адрес> видел, что М. прошла мимо его дома. Она шла по правой обочине дороги. Потом увидел, что мимо его окна на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ 2104. Услышал стук, когда вышел на улицу, то увидел человека на обочине. Он сразу же подбежал к М., признаков жизни она не подавала. Момент ДТП не видел, т.к. было много пыли.

Как следует из показания свидетеля О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он увидел, как мимо его окон прошла М., затем с большой скоростью проехал автомобиль ВАЗ 2104. Он видел, как автомобиль стал выезжать на обочину дороги и сбил там М. Автомобиль ударил М. правой стороной, она ударилась о лобовое стекло и упала на землю во время движения автомобиля. Автомобиль не остановился, а увеличил скорость и уехал с места ДТП, из машины никто не выходил (л.д. 70-71).

В судебном заседании свидетель О. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, просил им верить, пояснив, что тогда события помнил хорошо. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля О., данные на предварительном следствии, достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель С. пояснила суду, что не видела, употреблял ли в тот день К. спиртное, запах алкоголя не чувствовала, т.к. в автомобиле были открыты стекла. За рулем автомобиля ВАЗ 2104 вишневого цвета находился К., она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидел Л., она повернулась назад и разговаривала с ним. Как сбили бабушку – не видела, т.к. смотрела в тот момент назад. Не останавливаясь, с места ДТП они уехали. Машину поставили в сарай в ограде ее дома. Она спиртное в тот день не употребляла.

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости на автомобиле ВАЗ 2104 приехали знакомые К. и Л., привезли с собой спиртное. Затем они поехали в магазин за хлебом и сигаретами, управлял автомобилем К. От К. исходил запах алкоголя, и по нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения она повернулась к Л., разговаривала с ним, К. также повернулся лицом к Л. и стал у него что-то спрашивать. В этот момент она почувствовала удар в переднее лобовое стекло со стороны пассажирского сиденья, где она сидела. На нее посыпались осколки стекла. Увидела, что поперек дороги лежит женщина, тело которой находилось частично на обочине, частично - на асфальте. К. в тот момент выезжал с обочины дороги на асфальтовое покрытие. Останавливаться он не стал, а увеличил скорость, и они поехали к ней домой (л.д.72-73).

Свидетель С. пояснила, что показания, данные на предварительном следствии, в этой части подтверждает, пояснив, что тогда события помнила хорошо. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель М. суду пояснил, что работает директором ООО «ФСК». В мае 2011 года он продал свой автомобиль марки ВАЗ 21043 № К. На данном автомобиле по доверенности ездил только К. Документы не оформляли, т.к. автомобиль был продан в рассрочку. К. работает у него около 5 лет, в июне 2011г. занимался строительством коровника в ООО «Усольское». Позже узнал, что К. на данном автомобиле в <адрес> сбил женщину. На автомобиле имелись наклейки с названием фирмы и номерами телефонов. Характеризует К. как хорошего специалиста, не конфликтного, иногда употребляющего спиртное. Бывало, что К. в периоды употребления спиртного на следующий день не выходит на работу.

Свидетель Ш. суду пояснил, что в тот день в составе следственно-оперативной группы по поступившему вечером сообщению выехал на место ДТП в <адрес>. На месте ДТП был обнаружен труп М. Расположение трупа было таково, что голова и половина туловища лежали на обочине, а ноги и нижняя часть туловища – на проезжей части дороги. На обочине дороги были видны следы съезда автомобиля с проезжей части дороги. Каких-либо следов заноса не было. Место удара было установлено на обочине дороги, о чем свидетельствовали многочисленные осыпи грязи и несколько осколков от стекла. Водитель автомобиля после совершения ДТП скрылся на автомобиле. В ходе проведенных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, который был обнаружен в ограде дома С., и водителя К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, давал невнятные объяснения о том, что когда был в магазине, у него угнали автомобиль. На место ДТП прибыл в течение часа, К. видел примерно через полтора часа после вызова.

Свидетель Л. суду пояснил, что летом 2011г. находился в <адрес> с К. Днем, взяв с собой спиртное, поехали на озеро. Затем заехали в магазин, взяли водки и поехали к девушке по имени Алена. Когда поехали на автомобиле под управлением К. в магазин за хлебом с Аленой, сбили бабушку. При нем К. в тот день спиртное не употреблял. После совершения ДТП уехали к Алене, наклейки с машины не срывали.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя Егорова В.А. оглашены показания свидетеля Л., данные при производстве предварительного следствия.

Так, на предварительном следствии свидетель Л. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с К. на озеро в <адрес>, где выпили с К. около 2,5 литров пива. Купив 1 литр водки, поехали к С., где все вместе стали распивать водку. Затем поехали на автомобиле ВАЗ 2104 вишневого цвета, на котором имеются наклейки «Теплый дом», номера телефонов, под управлением К. в магазин за хлебом и сигаретами. Он (Л.) сел на заднее пассажирское сиденье, С. – на переднее пассажирское сиденье. Во время движения автомобиля С. повернулась к нему, они разговаривали. К. также повернулся к нему и стал разговаривать. Услышав удар, увидел, что лобовое стекло разбилось. Обернувшись, увидел лежащего на обочине дороги пешехода. Спросил у К.: «Что ты сделал?», на что последний прибавил скорость. По объездной дороге приехали к дому С. и поставили машину в ограду дома. Продолжили распивать спиртное, вскоре он (Л.) усн<адрес>, что причиной ДТП явилось то, что К. не заметил пешехода, отвлекся от управления транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 64-65).

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что дал такие показания с целью облегчить участь подсудимого, т.к. считал, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является обстоятельством, смягчающим наказание.

Показания свидетеля Л., данные при производстве предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает, что свидетель Л. изменил свои показания, чтобы оказать содействие подсудимому в избежании ответственности за совершенное преступление и облегчить его участь.

Свидетель О. суду пояснила, что в день происшествия К. дважды заходил в магазин, когда она там находилась - утром с парнями они покупали 1 литр водки, и около 17 часов с С. Утром К. находился в состоянии глубокого похмелья, вечером – в состоянии алкогольного опьянения. К. вечером находился в трусах, приобретал спиртное, сигареты и закуску. До этого К. с компанией три дня ездили по поселку на автомобиле с наклейками «окна, двери» и «гужевали». Со слов С. ей стало известно, что после совершения ДТП они употребляли спиртное и срывали наклейки с автомобиля.

.    Свидетель О. пояснила, что вывод об алкогольном опьянении К. она сделала по внешним признакам, в числе которых неадекватное возбужденное состояние, излишняя веселость, шатающаяся походка.

Суд считает, что при таких обстоятельствах показания свидетеля О. в судебном заседании следует расценивать как достоверные и полные.

     Кроме того, вина К. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - сообщением о преступлении, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов в дежурную часть МО МВД России «Абанский» поступило сообщение от М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив здания СОШ <адрес> была сбита автомобилем ВАЗ 2104 М., 1936 года рождения, которая в результате травм скончалась на месте (л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности по напротив <адрес> в <адрес> установлено, что дорога имеет асфальтовое покрытие, асфальт сухой. Ширина проезжей части составляет 5,28 м., ширина правой обочины – 3 метра. По правой стороне дороги обнаружен труп женщины ногами на проезжей части, телом – на обочине. На обочине дороги имеются следы от автомобиля, следов юза и торможения не обнаружено (л.д. 11-19),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенного в <адрес>. При осмотре ограды дома в сарае обнаружен автомобиль ВАЗ 21043 темно-красного цвета №, на котором обнаружены следы от снятых наклеек, на правой стороне лобового стекла имеются повреждения (л.д. 20-21),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля ВАЗ 21043 № зафиксировано, что капот автомобиля с правой стороны имеет вмятину внутрь к фаре, со стороны переднего пассажирского сиденья лобовое стекло разбито и вмято внутрь, правая часть переднего бампера деформирована. На автомобиле имеются наклейки (л.д. 22-25),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. были причинены телесные повреждения в виде: а) закрытой черепно - мозговой травмы: переломов лобной, клиновидной костей, оскольчатых переломов решетчатой кости, костей носа; субарахноидальных ограниченно-диффузных кровоизлияний структур обеих полушарий головного мозга, мозжечка; очагов ушиба вещества мозга; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, в левую височную мышцу, в затылочную область: ссадин, кровоподтеков, рвано-ушибленной раны лица, б) закрытой тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по задней поверхности слева, кровоизлияния под пристеночную плевру справа, кровоизлияния в переднюю продольную связку слева верхних грудных позвонков; полных поперечных переломов 2-4-го ребер слева, ближе к средней подмышечной линии (по типу разгибательных): очагов ушиба ткани легких, в) закрытой травмы живота: подкапсульного разрыва селезенки, ушиба толстого кишечника; г) закрытой травмы нижних конечностей: двойного перелома правой бедренной кости, с повреждением правого коленного сустава; кровоизлияния в мягкие ткани бедра, коленного сустава; кровоподтеков задней поверхности правого и левого бедер: ссадин, кровоподтеков голеней; д) ссадин, кровоподтеков, поверхностной рвано - ушибленной раны верхних конечностей. Данная травма в совокупности повреждений отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д.54-61),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. обнаружено алкогольное опьянение (л.д. 124).

     Оценивая показания подсудимого в части отрицания состояния алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное. Суд считает, что алкогольное опьянение К. в момент совершения ДТП объективно подтверждается показаниями свидетелей С., О., которые в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательно утверждали, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Л. видел, как К. употреблял спиртное, налицо были все признаки алкогольного опьянения, а именно – повышенная возбужденность, шаткая походка, неадекватное поведение и внешний вид. При этом причин оговаривать К. свидетелями судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным, что К. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд допускает, что после совершения ДТП К. также мог употреблять спиртное.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), водитель К. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут управлял транспортным средством в <адрес> состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 пять суток. Данное постановление К. не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания постановления следует, что в судебном заседании, в ходе рассмотрения административного материала, К. вину признал полностью и пояснил, что на озере в <адрес> выпил пиво, после чего поехал на машине в магазин. Прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оно у него установлено, с которым он согласен.

Доводы подсудимого о том, что в тот момент ему было все равно, что говорить, т.к. он давал показания непосредственно после слувшегося, суд признает несостоятельными, поскольку судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти сутки после ДТП, и считает, что таким образом К. пытается облегчить себе участь и уйти от ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что К. было необходимо в этот день вернуться в <адрес>, т.к. его жена уехала на крестины и подсудимый должен был присмотреть за детьми, а поэтому К. не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными и не согласующимися с материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, квалифицирует действия К. по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого К. Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, высказывает активную защитную позицию, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, может нести уголовную ответственность.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К., суд относит наличие на иждивении троих детей (дочери-студентки в возрасте 19 лет, несовершеннолетнего ребенка в возрасте 17 лет и одного малолетнего ребенка в возрасте 7 лет), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что К. принес извинения потерпевшему.

Как следует из характеристики, представленной отделом участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Канский», К. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его недостойное поведение не поступало (л.д. 127).

Из имеющейся в материалах дела характеристики, выданной директором ООО «ФСК» М., следует, что К. дисциплинированный, добросовестный работник, требовательный к себе, умеющий качественно выполнять поставленные задачи, быстро ориентироваться в сложной обстановке, тактичен, пользуется авторитетом в коллективе и среди товарищей (л.д. 189).

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие наказание К. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом принципами гуманизма и справедливости.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, большую общественную опасность совершенного преступления, мнение потерпевшего, просившего о наказании К. по всей строгости закона, суд справедливым для К. наказанием считает реальное лишение свободы, с лишением права управлять транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

     Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ К. должен отбывать назначенное наказание в колонии-поселении.

    Доводы стороны защиты о возможности назначения наказания с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, суд признает неубедительными, противоречащими принципам и целям назначения наказания за совершенное подсудимым преступление, в результате которого наступила смерть М. Суд приходит к выводу, что исправление К. с применением правил, изложенных в ст. 73 УК РФ, не представляется возможным, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление, в судебном заседании не установлены основания для признания наказания в отношении К. условным.

    Обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, для применения правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении К. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимый К. не скрывался от следствия и суда, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, суд считает возможным принять в отношении К. решение, предусматривающее самостоятельное следование К. к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

С учетом необходимости отбывания К. наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и самостоятельного следования к месту отбывания наказания, суд считает, что до вручения К. территориальным органом УФСИН России предписания о направлении его к месту отбывания наказания мера пресечения К. должна быть оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме в соответствии со ст., 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред М., выразившийся в невосполнимой утрате близкого человека – матери причинен действиями К. Компенсация морального вреда в пользу М. подлежит взысканию с К. в указанном размере с учетом материального положения подсудимого, его отношения к заявленному иску, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий.

Заявленный потерпевшим М. гражданский иск о взыскании расходов на погребение М. также подлежит полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Порядок погребения устанавливает ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, ритуальные услуги и пр.

В судебном заседании установлено, что захоронение М. осуществлялось в <адрес> – по месту жительства погибшей. Расходы на захоронение понес М., который является родным сыном умершей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В подтверждение понесенных расходов потерпевшим представлены чеки, данные расходы являются очевидными.

Подсудимый К. исковые требования М. признал в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению расходы М. на изготовление гроба в сумме 22000 рублей, так как произведенные расходы в этой части являются необходимыми и разумными, подтвержденными копией чека от ДД.ММ.ГГГГ

Требования в части взыскания средств, затраченных на захоронение в сумме 9500 рублей, приобретение креста стоимостью 600 рублей, ритуальных принадлежностей на сумму 1200 рублей, несение расходов на ритуальные услуги в сумме 1540 рублей (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), расходов на комплексную подготовку тела к погребению в сумме 7100 рублей (копия квитанции и договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ) суд также считает обоснованными, необходимыми и разумными, понесенными в соответствии с обычаями и традициями.

В число действий по погребению, и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению М., включается и организация поминального обеда в день похорон. Стоимость приобретенных продуктов для организации поминального обеда, согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, составила 30150 рублей. Набор продуктов питания не превышает необходимого, соответствует набору, установленному традициями к поминальному обеду.

    При таких обстоятельствах с К. в пользу М. подлежат взысканию расходы на погребение М. в сумме 72090 рублей (гроб – 22000 рублей, захоронение – 9500 рублей, крест – 600 рублей, ритуальные принадлежности – 1200 рублей, ритуальные услуги – 1540 рублей, комплексная подготовка тела к погребению – 7100 рублей, набор продуктов для поминального обеда – 30150 рублей).

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы сроком на 3 (три) года 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить К. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства.

Поручить территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> вручить К. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

      Меру пресечения в отношении К. до вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции предписания о направлении к месту отбывания наказания оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания К. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования К. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с К. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с К. в пользу М. расходы, понесенные на погребение М., в сумме 72090 рублей.

Вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер К735УО 24 РУС, находящийся под сохранной распиской у владельца М., оставить последнему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Абанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный К. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с указанием об этом в кассационной жалобе, иметь защитника в кассационной инстанции.

                   Судья