Решение по делу № 2-3146/2017 ~ М-2782/2017 от 05.09.2017

Дело №2-3146/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             18 октября 2017 года                 г. Ачинск Красноярский край

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Матушевской Е.П.

            при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Старовойтову А. Д. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

    САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Старовойтову А.Д. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме400000,00 рублей и возврата уплаченной государственной пошлины в размере 7200,00 рублей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ToiotaRAV 4 г/н № (под управлением Шмыкова А.В. (собственник Шмыков Л.Ю.) иMazda 323Fг/н № под управлением ответчика Старовойтова А.Д.. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю Шмыковой Л.Ю. причинены механические повреждения. Страховой компанией Шмыковой Л.Ю. была выплачена сумма 400000,00 руб. Согласно административному материалу МО МВД «Ачинский» ответчик скрылся с места ДТП, а также не имел водительского удостоверения. В связи с чем просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда (л.д.2).

    Представитель истца САО «Надежда»,надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50), в судебное заседание не явился, представитель Коробейникова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.33, в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2).

    Третьи лица Шмыков А.В.,    Шмыкова Л.Ю., извещенные о дате рассмотрения дела (л.д. 50), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представили.

    Ответчик Старовойтов А.Д.. извещался о дате судебного заседания по известным суду адресам(л.д.50,), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 55-58). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению     по следующим основаниям.

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Как следует из материалов дела, Шмыкова Л.Ю. является собственником автомобиля марки ToiotaRAV 4 г/н № (л.д.5 ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ToiotaRAV 4 г/н № под управлением Шмыкова А.В. (собственник Шмыков Л.Ю.) и Mazda 323F г/н № под управлением ответчика Старовойтова А.Д., что подтверждается справкой о ДТП(л.д.7).

    Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что не было оспорено самим Старовойтовым А.Д. и подтверждается доказательствами по делу.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Старовойтов А.Д.., в нарушении п.10.1 ПДД, управляя автомобилем, двигался по <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с автомобилем ToiotaRAV 4 г/н № под управлением ШмыковаА.В., который двигаясь по левой стороне остановился для поворота налево. В результате пострадал пассажир автомобиля Mazda 323F г/н №, но причиненный вред не подлежит судебно-медицинской оценке.В связи с тем, что данное нарушение не образует состав административного правонарушения, производство по делу было прекращено(л.д.10-11).

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шмыкова А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом было установлено, что водитель Старовойтов А.Д.., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение с автомобилем ToiotaRAV 4 г/н № под управлением Шмыкова А.В., который двигался в попутном направлении впереди и в момент столкновения стоял на перекрестке. (л.д. 9).

    При этом Старовойтов А.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> оставление места ДТП участником которого являлся (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток(л.д.65).

    Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за оставление места ДТП не обжаловал.

    Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина водителя Старовойтова А.Д., в том числе в оставлении места ДТП, в судебном заседании не оспаривается. Вина водителя Шмыкова А.В. не установлена.

    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToiotaRAV 4 г/н №, принадлежащему Шмыковой Л.Ю., были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 7), и отраженные в акте осмотра ТС (л.д. 17-18).

    Между САО «Надежда» и Старовойтовым А.Д.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности, выдан полис ОСАГО сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению ограниченного количества лиц (л.д.4). Гражданская ответственность водителя Шмыкова А.В. также была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда».

    Размер страхового возмещения был определен на основании заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости, выполненных ООО «Стандарт-Оценка» (л.д.12-16, 19-21). За проведенные оценки Шмыковой Л.Ю.было оплачено 13000руб. (л.д.12,19).

    Размер ущерба, причиненногоШмыковой Л.Ю., составляет 798622,00 руб. и 78758,47руб., всего 877380,47 руб.Отчеты об оценке и выводы оценщика о размере стоимости услуг по восстановительному ремонту ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 400000,00 руб. было выплаченоШмыковой Л.Ю.(л.д. 22).

    Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

    Таким образом, учитывая требования законодательства и установленные обстоятельства дела, у страховщика САО «Надежда» возникло право предъявления регрессных требований к ответчику, виновному в причинении вреда.

    Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 400000,00 руб.

    Также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные истцом требования о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 7200,00 рублей (л.д. 3).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Старовойтову А. Д. о возмещении страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать со Старовойтова А. Д. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет удовлетворения регрессного требования 400000,00 рублей, госпошлину в размере 7200,00 рублей, а всего 407200(четыреста семь тысяч двести) рублей.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                  подписьЕ.П.Матушевская