Решение по делу № 2-3448/2015 от 06.07.2015

№ 2-3448(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «СпецТехЦентр ВМ» Кузнецова С.Л., действующего по доверенности от 26.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецТехЦентр ВМ» к Колчину В.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецТехЦентр ВМ» обратилось в суд с иском к Колчину В.В. о взыскании материального ущерба мотивируя тем, что Колчин В.В. работал в ООО«СпецТехЦентр ВМ» в должности «***» по трудовому договору от 16.04.2014 г. и 19.05.2014 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.08.10.2014 г. проведена инвентаризация на складе по адресу: г.Красноярск, пр. им Газеты «Красноярский рабочий»,д. №, стр. № и обнаружена недостача материальных ценностей в размере 570563,06 руб. В результате служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате хищения материальных ценностей. 25.12.2014 г. проведена еще одна инвентаризация в присутствии Колчина В.В и снова обнаружена недостача в размере 243054,56 руб. Причиной недостачи явилось хищение Колчиным В.В. товара со склада в 2015 году, с размером ущерба Колчин В.В. согласился и обязался в срок до 28.02.105 г. его возместить в общей сумме 813 617,62 руб., однако, обязательства не исполнил (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «СпецТехЦентр ВМ» Кузнецов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Колчин В.В. с 16.04.2014 г. по январь 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТехЦентр ВМ», являлся «***» на арендуемом складе. Помещение склада принадлежит ЗАО «Домострой», которое предоставило склад в аренду ЗАО «НЕО Кемикал» для хранения ТМЦ. ООО "СпецТехЦентр ВМ" оказывает услуги ЗАО «НЕО Кемикал» по приему, хранению, отгрузки, реализации ТМЦ со склада, документообороту. Из объяснений Колчина В.В. установлено, что он произвел несанкционированную отгрузку ТМЦ ООО «Промесрвис» без оформления необходимых документов.

Ответчик Колчин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.91), просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда (л.д.92).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что 29.04.2011 г. между заказчиком ЗАО «НЕО Кемикал» и исполнителем ООО «СпецТехЦентр ВМ» заключен договор оказания услуг №112/11-у, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику квалифицированную помощь и оказывает все услуги, связанные с обеспечением финансово-хозяйственной деятельности организации заказчика, а именно: оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, услуги управленческой службы, услуги логистической службы, услуги административно-хозяйственной службы (л.д.108-125).

По договору аренды от 13.05.2014 г. ЗАО «Домострой» предоставил ЗАО «НЕО Кемикал» в аренду нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, пр.им. газеты «Красноярский рабочий», д.№ строение № с целью использования под склад и офис (л.д.126-131).

Колчин В.В. был принят на работу «***»ООО «СпецТехЦентр ВМ» с 14.04.2014 г. г. на основании приказа от 14.04.2014 г. № СТЦ 0000002 и трудового договора №02 от 16.04.2014 г. (л.д.6,93-95).

19.05.2014 г. между ООО «СпецТехЦентр ВМ» и Колчиным В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, на основании договора оказания услуг от 29.04.2011 г. работник оказывает услуги логистической службы, а именно организует работу арендованного склада ЗАО «НЕО Кемикал», обеспечивает сохранность материальных ценностей, находящихся на складе, производит погрузочно-разгрузочные работы, ведет складской учет. В связи с этим, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, находящегося на складе, арендованном ЗАО «НЕО Кемикал», а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.3) (л.д.19-20).

Приказом ЗАО «НЕО Кемикал» от 02.10.2014 г. № 12 назначена инвентаризация ТМЦ на арендованном у ЗАО «Домострой» складе по указанному адресу, создана комиссия в составе председателя комиссии – руководителя службы трейдерских продаж Бойкова Е.Ю., членов комиссии- руководителя обособленного подразделения Колчина В.В., менеджера по продажам ФИО, проверяющим бухгалтером назначена бухгалтер ФИО (л.д.96).

08.10.2014 г. сотрудники ЗАО «НЕО Кемикал» Бойков Е.Ю. и ФИО проведена инвентаризация ТМЦ на арендуемом складе в г. Красноярске, составлена инвентаризационная опись № 11, с которой Колчин В.В. ознакомлен 09.10.2014 г. Из описи следует, что в ней указано фактическое наличие ТМЦ на складе, количество и сумма ТМЦ по данным бухучета (л.д.14-18).

На основании инвентаризационной описи от 08.10.2014 г. проверяющий бухгалтер ЗАО «НЕО Кемикал» ФИО составила инвентаризационную опись от 09.10.2014 г., в которой дополнительно указала стоимость фактических ТМЦ на складе на сумму 4263753,46 руб. (л.д.98-102). С данной инвентаризационной описью Колчина В.В. не ознакомлен.

Приказом ЗАО «НЕО Кемикал» от 23.12.2014 г. № 14 назначена инвентаризация ТМЦ на арендованном у ЗАО «Домострой» складе по указанному адресу, создана комиссия в составе председателя комиссии – руководителя службы трейдерских продаж Бойкова Е.Ю., членов комиссии- руководителя обособленного подразделения Колчина В.В., проверяющим бухгалтером назначена бухгалтер ФИО (л.д.97).

24.12..2014 г. сотрудники ЗАО «НЕО Кемикал» Бойков Е.Ю. и материально ответственное лицо Колчин В.В. провели инвентаризацию ТМЦ на арендуемом складе в г. Красноярске, составили инвентаризационную опись № 19, из которой следует, что в ней указано фактическое наличие ТМЦ на складе, количество и сумма ТМЦ по данным бухучета (л.д.9-13).

На основании инвентаризационной описи от 24.12.2014 г. проверяющий бухгалтер ЗАО «НЕО Кемикал» ФИО составила инвентаризационную опись от 25.12.10.2014 г., в которой дополнительно указала стоимость фактических ТМЦ на складе на сумму 2263127,20 руб. (л.д.103-106), с которой Колчин В.В. также не ознакомлен.

Приказом от 29.12.2014 г. директором ООО «Спец Тех Центр ВМ» была создана комиссия по расследованию факта недостачи (л.д.22).

По результатам служебного расследования 19.01.2015 г. составлен акт, из которого следует, что недостача товара на складе произошла по вине руководителя обособленного подразделения в г.Красноярске Колчина В.В., который самовольно произвел отгрузку товара без предоставления каких-либо документов и без оплаты (л.д.24). Колчин В.В. от дачи письменных объяснений в связи с выявленной недостачей ТМЦ отказался (л.д.25.26), при этом 25.12.2014 г. на имя директора ЗАО «НЕО Кемикал» Колчиным В.В. была написана расписка, из которой следует, что он признает недостачу ТМЦ на сумму 813617,62 руб. и обязуется возместить ущерб в срок до 28.02.2015 г. (л.д.27).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что инвентаризация ТМЦ проводилась не ООО «Спец Тех Центр ВМ», с которым Колчин В.В. состоит в трудовых отношениях, а его контрагентом ЗАО «НЕО Кемикал», непосредственно истцом, инвентаризация не производилась, поскольку в дело представлены документы, составленные ЗАО «НЕО Кемикал» по результатам проверки фактического наличия ТМЦ на складе.

Порядок проведения инвентаризации, установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, согласно которым, проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений (п.1.5). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.1), персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации (п.2.3), Между тем, в дело представлены приказы о создании комиссии в ЗАО «НЕО Кемикал», сотрудники которого проверяли фактическое наличие принадлежащих Обществу ТМЦ, находящихся на складе в распоряжении контрагента ООО «Спец Тех Центр ВМ».

На основании изложенного, поскольку истцом инвентаризация ТМЦ, переданного в подотчет ответчику, не проводилась, порядок проведения инвентаризации не соблюден, оснований для взыскания материального ущерба с работника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецТехЦентр ВМ» к Колчину В.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко