Решение по делу № 2-2907/2016 ~ М-2324/2016 от 26.04.2016

Дело №2-2907/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2016 года             г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Аксенова Р.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова к Ошанову о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ошанову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 21.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок до 21.06.2013, с выплатой процентов за пользование в размере 15% ежемесячно. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 45 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 21.03.2013 по 21.06.2013 в размере: 45 000 ? 15% ? 3 мес. = 20 250 руб. Согласно п.11 договора займа в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств в погашение займа и уплаты процентов займодавец вправе увеличить размер процентной ставки до 5% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем просит взыскать неустойку за период с 22.04.013 по 26.04.2016, составивший 1095 дней. В разумных пределах в сумме 20 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2013 по 22.04.2016 в размере 10 854,82 руб., согласно представленному расчету (л.д.8,10,11,16).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.24), что суд расценивает надлежащим извещением, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин не яки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2013 года между Аксеновым Р.В. (займодавцем) и Ошановым В.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям пунктов 1 и 2 которого истец передал ответчику заем в сумме 45 000 руб. на срок до 21 июня 2013 года с уплатой процентов за его пользование в размере 15% от суммы займа за месяц (л.д.7).

Согласно п. 3 договора займа денежная сумма в размере 45 000 руб. передана заемщику наличными при заключении Договора.

Согласно п. 11 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Срок предоставления займа истек 21.06.2013, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 45 000 руб. и процентов за пользование займом в период с 21.03.2013 по 21.06.2013 в размере: 45 000 ? 15% ? 3 мес. = 20 250 руб., представляются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, с учетом условий п.11 договора займа, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, что за период с 22.06.2013 по 22.04.2016 составляет: 45 000 руб. ? 5% ? 1040 дн (кол-во дней просрочки) = 2 340 000 руб. Поскольку истцом размер неустойки самостоятельно снижен до разумных пределов в сумме 20 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном в иске размере в сумме 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом суд принимает во внимание положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (не подлежащего применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время указанное положение урегулировано п. 4 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», применяемой к правоотношениям, возникшим с 01.06.2015), в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором займа неустойки, в удовлетворении требования о применении дополнительной меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию: 45 000 руб. займа + 20 250 руб. процентов за пользование займом + 20 000 руб. неустойки = 85 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 084 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 758 руб., в остальной части уплаченная государственная пошлина возмещению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 250 руб. долга + 2 758 руб. судебных расходов = 88 008 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 18.05.2016 меры обеспечения иска о наложении ареста на заложенное имущество (л.д.17) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова к Ошанову о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ошанова в пользу Аксенова сумму долга по договору займа в размере 85 250 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей, а всего 88 008 (восемьдесят восемь тысяч восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 18 мая 2016 года до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

    Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года