Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2345/2018 от 22.03.2018

4г/6–2345/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя ООО «МонАрх-Девелопмент» Абазяна А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22.03.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. по делу по иску ООО «МонАрх-Девелопмент» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

Установил:

ООО «МонАрх-Девелопмент» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления в размере -рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере - рублей, пени в размере 3 977,37 рублей, государственной пошлины в размере -рублей, ссылаясь на то, что 11.04.2015 г. между сторонами был заключен Договор № 61 управления Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу:-, в соответствии с разделом 4 Договора «Цена и порядок расчетов» стоимость технического обслуживания и предоставляемых услуг за 1 кв.м площади Помещения составляет 184,73 рубля в месяц, включая НДС – 18%. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается истцом исходя из фактического потребления в Помещении коммунальных ресурсов согласно показателям индивидуальных приборов учета и установленных поставщиками коммунальных ресурсов города Москвы цен, а также с учетом доли ответчика, как собственника, в потреблении ресурсов в местах общего пользования, рассчитанной пропорционально площади Помещения. При отсутствии индивидуальных приборов учета или использовании неповеренных приборов учета, объем потребления коммунальных услуг принимается равным нормативам потребления, устанавливаемым Правительством г. Москвы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Срок внесения ответчиком платежей предусмотрен Договором и составляет 5 дней с момента выставления истцом счета на оплату. По состоянию на 12.04.2016 г. за ответчиком числится задолженность по оплате за оказание услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей территории Апарт-отеля в размере - рублей, за предоставление коммунальных услуг – - рублей, в соответствии с п. 5.4 Договора истцом начислены пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки и на 12.04.2016 г. сумма пени составляет 3 977,37 рублей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «МонАрх-Девелопмент» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

23.04.2018 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 10.05.2018 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 11.04.2015 г. между ООО «МонАрх-Девелопмент» и Петровым В.А. заключен договор управления № 61 (л.д. 12-55, том 1), в соответствии с условиями п. 2.1 которого общество по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению и техническому обслуживанию и эксплуатации Апарт-отеля, расположенного по адресу:-, прилегающей к нему территории, а также мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности, указанной в Договоре.

01.04.2016 г. меду ООО «УК «Мастер» и Петровым В.А. заключён договор управления объектом недвижимости, согласно которому последний поручил управляющей организации управлять гостиницей с подземной автостоянкой, обеспечить собственнику и лицам, пользующимся его помещением на законных основаниях, представление услуг и работ по эксплуатации объекта, обеспечению коммунальными услугами и охраной, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления объектом.

Судом также установлено, что в период осуществления управления недвижимым имуществом, то есть с 11.04.2015 г. по 31.03.2016 г., в указанном объёме услуги по договору управления ООО «МонАрх-Девелопмент» Петрову В.А. не были предоставлены.

При передаче имущества в управление ООО «УК «Мастер» согласно актам от 25.03.2016 г. и 11.04.216 г. выявлены следующие недостатки при эксплуатации объекта: течь торцевого уплотнения насоса вентиляции НВ1, отсутствует видимый контур заземления насосов подпитки отопления НПО, отсутствует видимый контур заземления теплообменника ГВС, не работает в автоматическом режиме насос ГВС 1, гидравлическая схема ИТП не соответствует установленному оборудованию, отсутствует возможность коррекции установки температуры теплоносителя отопления и вентиляции, течь аварийного клапана вентиляции, отсутствует тепловая защита двигателей насосов; при первичном обследовании АТП выявлены следующие недостатки: отсутствует исполнительная документация, нет притока воздуха из приточной установки П-3 из-за закрытых клапанов ОЗК, не смонтирован контроль клапанов КСК, кабели не подключены, отсутствует контроль состояния запорного органа задвижек пожарных насосов, а также их диспетчеризация; при первичном осмотре Автоматизации незадымляемости выявлены следующие недостатки: не работают световые указатели пожарных гидрантов, не работает пожарная сигнализация в некоторых апартаментах, отсутствуют аккумуляторы в бесперебойных источниках питания РИП в помещении диспетчерской, не берутся на охрану клапана ОЗК технический этаж, ДУ и ПП на 2 этаже, не подключены клапана КСК в станции пожаротушения, в помещении АПТ прибор Поток 3Н выдает сигнал неисправность, отсутствует индикация на пожарных извещателях в помещениях технического этажа; отсутствует АРМ в помещении охраны паркинга, есть в проекте СКУД система совмещения с Автоматизацией незадымляемости; система Автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования смонтирована не в полном объеме и неработоспособна, отсутствует АРМ; система связи и управления в кризисных ситуациях смонтирована не в полном объеме, неработоспособна, отсутствует АРМ; система мониторинга инженерных систем не смонтирована, исполнительная документация отсутствует; помещение электрощитовой не укомплектовано защитными средствами, ВРУ не укомплектовано запасным комплектом плавких вставок; выявлены строительные дефекты: отсутствует бордюрный камень вдоль отмостки здания 62 погонных метра, усадка асфальта 15 кв.м, не окрашена станина вентилятора В2Р, усадка брусчатки 65 кв.м., не герметичное соединение крышек, закрывающих парапеты на въездной рампе паркинга, не выполнена разуклонка, не смонтирован ливнесток с крыши рампы паркинга, не установлен отлив на примыкании отмостки и здания 19,5 погонных метра, нет герметичного примыкания облицовки лестничного марша и отмостки здания, разбито стекло на цокольном этаже, отслоение лакокрасочного покрытия на стеклопакетах, не выполнена отделка фундамента здания, утеплитель не закрыт, не выполнена в полном объеме отделка входных групп и технических помещений, разрушение кирпичной кладки на 7 этаже, аварийное состояние требует незамедлительного ремонта во избежание несчастного случая, осколки кирпичной кладки на газоне, нет уклона на кровле, над лестницей № 1 стоит вода, нарушена гидроизоляция на кровле, разрушение плитки при спуске на технический этаж, требуется ремонт стен на лестнице № 2, 3, 4 этажей, не выполнена антикоррозийная изоляция на вводных трубопроводных системах ХВС.

Таким образом, ООО «МонАрх-Девелопмент» не представило доказательств предоставления услуги в соответствии с договором, следовательно, у суда и мелись основания для вывода об отсутствии у Петрова В.А. обязанности по оплате данных услуг.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, касающиеся не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «МонАрх-Девелопмент» Абазяна А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш