Решение по делу № 33-4650/2019 от 19.11.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-4650/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2019 г. по гражданскому делу № по иску Сукача А. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 09.11.2018 при заключении с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора истец был вынужден заключить договор комбинированного страхования от несчастных случаев, страхования, выезжающих за рубеж, добровольного медицинского страхования № № Страховая премия по данному договору составила 90904 руб. 15.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной страховой премии. 21.11.2018 ответчик частично произвел возврат страховой премии в сумме 4545,20 руб. Полагая действия ответчика по неполной выплате страховой премии незаконными и противоречащими Указанию Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание от 20.11.2015 № 3854-У), истец просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 86358,80 руб., неустойку за период с 26.11.2018 по 29.11.2018 в размере 7772,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что к взаимоотношениям сторон возможно применение п. 3 Указаний от 20.11.2015 № 3854-У, что дает истцу право на отказ от заключенного договора комбинированного страхования. Указывает, что в данном случает договор страхования № № от 09.11.2018 следует рассматривать как единый договор, а не несколько заключенных договоров страхования, предусматривающих страхование разных объектов и рисков страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, просит о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шадрин Г.С., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.11.2018 между Сукачом А.Б. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен договор потребительского кредита
№ № по программе «Нужные вещи с 01.07.2014». По условиям кредитного договора Сукачу А.Б. был предоставлен кредит в размере 569702 руб., под 11.9% годовых сроком на 48 месяцев.

Как следует из условий указанного договора, потребительский кредит не носит целевого характера, 90904 руб. из суммы кредита направляются на оплату страховой премии по договору страхования по программе «Защита кредита Максимум», 15000 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования «Медицина без границ».

В рамках договора страхования по программе «Защита кредита Максимум» 09.11.2018 между Сукачом А.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев (события п. 1.1, 1.2, 1.3.) и страхования, выезжающих за рубеж (события п. 2.1.) и добровольного медицинского страхования (события п. 2.2.) № №.

Условиями данного договора предусмотрено, что страхование осуществляется на основании заявления страхователя, Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 и Правил добровольного медицинского страхования № 152 ПАО СК «Росгосстрах», в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования, на условиях Программы страхования «Защита кредита Максимум» для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия указанного договора определен по событиям 1.1, 1.2, 1.3. 1461 дней с даты заключения договора страхования, по событиям 2.1. 12 месяцев с даты заключения договора страхования, по событиям 2.2. 1461 дней, при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

По условиям договора выгодоприобретателями являются застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники по закону. Страховая премия по договору страхования в размере 90904 руб. включает премию по страхованию выезжающих за рубеж 86358,80 руб., премию по добровольному медицинскому страхованию 909,04 руб. и премию по страхованию от несчастных случаев 3636,16 руб.

Уплата страховой премии произведена банком на основании заявлений Сукача А.Б. о переводе денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 №.

15.11.2018 Сукач А.Б. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Во исполнение заявления 21.11.2018 истцу была выплачена страховая премия в размере 4545,20 руб. Указанная сумма включала в себя премию по добровольному страхованию и премию по страхованию от несчастных случаев.

Принимая во внимание, что договор комплексного страхования, заключенный Сукачом А.Б. с ПАО СК «Росгосстрах», содержал в себе страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право потребителя отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы на договор страхования от 09.11.2018 № № не распространяется в соответствии с п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, изданного во исполнение абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в связи с чем отказал истцу в заявленных требованиях.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. п. 2. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право страхователя на возврат страховой премии предусмотрено договором страхования № № от 09.11.2018, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного страхования, выезжающих за рубеж № 174, утвержденные 20.09.2018 (далее Правила страхования № 174).

Согласно п. 7.2.2 Правил страхования № 174 после начала срока страхования по всем рискам, кроме «Отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премии возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Подлежащая возмещению премия возвращается страхователю с удержанием 35% от уплаченной страховой премии, но не менее 100 руб., в течение 10 дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У, согласно п. 1 которого при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В информационном письме от 02.04.2019, направленном в адрес страховщиков, Банк России дал разъяснения о применении отдельных положений Указания от 20.11.2015 № 3854-У, в котором указал, что в соответствии с п. п. 5, 6 Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено. В целях исполнения Указания № 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведен возврат всей уплаченной страховой премии с учетом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания № 3854-У.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования от выезда за рубеж в течение четырнадцатидневного срока со дня его заключения, является в этой части ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное выше, установленные обстоятельства дела, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая положения п.п. 5, 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, с последующими разъяснениями, изложенными в информационном письме от 02.04.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страховой премии за исключением той части, которую страховщик вправе удержать пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала страхования (09.11.2018) до даты прекращения действия договора добровольного страхования (15.11.2018).

В связи с указанным выше, судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что взысканию подлежит страховая премия в полном объеме, а также доводы стороны ответчика, что страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом 35 % исходя из условий п. 7.2.2. Правил страхования
№ 174.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 84702,60 руб. (с 09.11.2018 по 15.11.2018; 86358,80 : 365 х 7 дней).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 7623,23 руб. (с 26.11.2018 по 28.11.2018; 84702,60 х 3% х 3 дня).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении требований истца о возврате части страховой премии установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 5000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48662,91 руб. ((84702,60 + 7623,23 + 5000) х 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку усматривается их соразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3269,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2019 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сукача А. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сукача А. Б. страховую премию в размере 84702,60 руб., неустойку за период с 26.11.2018 по 29.11.2018 в размере 7623,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48662,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3269,77 руб.

Председательствующий

Судьи