Решение по делу № 2-18/2013 (2-4750/2012;) ~ М-4895/2012 от 23.10.2012

Дело №2-18(2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

представителя третьего лица Музениковой Л.А. – адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края» Акинтьевой К.П., действующей на основании ордера № 18 от 15 января 2013 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Гусарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113535,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3229,44 рублей, судебных расходов, понесенных ею по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2005 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 и Музениковой Л.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 744000 рублей, под 19% годовых. Кредит был выдан под поручительство Гусаровой И.В. и Семеновой (Соловей) И.М., с которыми были заключены договора поручительства. В связи с тем, что Музениковой Л.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 было подано исковое заявление в Ачинский городской суд о взыскании с Музениковой Л.А., Семеновой (Соловей) И.М. и Гусаровой И.В. задолженности по кредитному договору. 07 декабря 2010 года Ачинским городским судом было вынесено решение, согласно которого, с Музениковой Л.А., Семеновой (Соловей) И.М. и Гусаровой И.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 148906,91 рублей. Однако, 03.12.2010 года Семеновой (Соловей) И.М в счет оплаты долга по кредитному договору было уплачено 40000 рублей, а Гусаровой И.В. – 222441,93 рублей. Следовательно, еще до вынесения решения судом, поручителями была погашена задолженность по кредитному договору в размере 262441,93 рублей, а учитывая, что судом с Семеновой (Соловей) И.М., Музениковой Л.А., и Гусаровой И.В. была взыскана задолженность лишь в размере 148906,91 рублей в солидарном порядке, считает, что ею Банку была переплачена сумма в размере 113535,04 рублей, из расчета: 49635,63 (148906,91:3) + 9635,63 (49635,63 – 40000 рублей, оплаченные Семеновой (Соловей) И.М.) + 49635,63(за Музеникову Л.А.). Итого, 222441,93 – 10896,89 = 113535,04 рублей. При обращении к ответчику с требованием о возврате переплаченной суммы, ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 ответил отказом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 113535.04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.06.2012 года по 12.10.2012 года в размере 3229,44 рублей и судебные расходы в размере 3535,29 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Гусарова И.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 79).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 80). В ранее поступившем возражении против исковых требований возражали, указав, что 18.04.2005 года между Гусаровой И.В. и Банком был заключен договор поручительства № в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному с Музениковой Л.А. П.2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). Заочным решением Ачинского городского суда от 07.12.2010 года с Гусаровой И.В., Музениковой Л.А. и Семеновой И.В. в солидарно порядке был взыскан долг по кредитному договору в размере 148906,91 рублей. Учитывая, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части, в связи с чем, доводы Гусаровой И.В. о взыскании с Банка суммы в размере 113535,04 рублей несостоятельны. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Просят в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 48).

В судебное заседание третье лицо Музеникова Л.А. не явилась. Ее интересы представляла адвокат«Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края» Акинтьева К.П., назначенная по определению суда от 26 декабря 2012 года.

Представитель третьего лица Музениковой Л.А. – Акинтьева К.П. в судебном заседании против исковых требований не возражала, указав, что требовать возврата излишне оплаченной суммы по кредитному договору, это право Гусаровой И.В.

Третье лицо Соловей И.В в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 78).

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 года между Банком и Музениковой Л.А. заключен кредитный договор № по условиям которого, Музениковой Л.А. получен кредит в сумме 744 000 рублей на срок по 18.04.2011г. под 19 % годовых. (л.д. 7-12).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.04.2005г. между Банком, Гусаровой И.В., Семеновой И.М. (после расторжения брака, ее фамилия изменена на фамилию – Соловей), были заключены договоры поручительства. (л.д. 13-16).

В дальнейшем, как было установлено по делу, заемщиком Музениковой Л.А. обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Музениковой, Семеновой, Гусаровой о взыскании долга по кредиту.

Решением Ачинского городского суда от 07 декабря 2010 года, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 были удовлетворены частично.

С Музениковой, Семеновой, Гусаровой в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 был взыскан долг по кредитному договору в сумме 148 906 (сто сорок восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 91 копейка.

С Музениковой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 был взыскан долг по кредитному договору в сумме 239 551 (двести тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 77 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6 091 (шесть тысяч девяносто один) рублей 87 копеек, а всего 245643 рублей 64 копейки.

С Семеновой, Гусаровой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 взыскан возврат государственной пошлины по 496 (четыреста девяносто шесть) рублей 36 копеек с каждого.(л.д. 71-71).

Указанным решением суда было установлено, что остаток невыплаченной суммы по кредиту с учетом процентов, и неустойки по просроченной ссуде и просроченным процентам на 20 октября 2010 года составил 388 458 рублей 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу составила 226116,20 руб., задолженность по процентам - 36325,73 руб, неустойка - 126016,75 руб.

Учитывая требования п.4 ст.367 ГК РФ, ст. 311 ГК РФ и ст. 190 ГК РФ, размер задолженности, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ответчиков Музениковой Л.А., Гусаровой И.В. и Семеновой (Соловей) И.М. был определен судом в сумме 148906, 91 рублей, а с заемщика Музениковой Л.А. - 239551, 77 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, Гусаровой И.В., до вынесения вышеуказанного решения суда, а именно 03 декабря 2010 года, в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Музениковой Л.А., было добровольно оплачено в ОАО «Сбербанк России» 222441 рублей 93 копейки, Соловей И.М. – 40000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2102 и № 2103 от 03 декабря 2010 года (л.д. 17-18).

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением ОАО «Сбербанк России» от 22.11.2012 года, из которого следует, что ссудная задолженность по кредитному договору № от 18.04.2005 года, заключенному с Музениковой Л.А., была погашена 03.12.2010 года Соловей И.М. в сумме 40000 рублей и Гусаровой И.В. в сумме 222441,93 рублей (л.д. 40).

В связи с чем, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Музениковой Л.А., выданные на основании решения Ачинского городского суда от 07.12.2010 года, на исполнение ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не предъявлялись.

Доводы истца Гусаровой И.В. о том, что ею в Банк были переплачены денежные средства 113535,04 рублей, поскольку решением Ачинского городского суда от 07.12.2010 года с нее, Музениковой Л.А. и Соловей И.М. было взыскано в солидарном порядке лишь 148906,91 рублей, судом признаны необоснованными, основанными на неправильном толковании закона.

К таким выводам суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, заключённых с Семеновой (Соловей) И.М. и Гусаровой И.В., поручители солидарно с заемщиком Музениковой Л.А. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. (л.д. 13-16).

Истец Гусарова И.А. и третье лицо Соловей И.М., являясь поручителями по кредитному договору, заключенному с Музениковой Л.А., еще до вынесения решения Ачинским городским судом, добровольно погасили задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами, в связи с чем, сумму в размере 113535,04 рублей, определенную истцом, нельзя назвать суммой, которую неосновательно приобрел ответчик.

Кроме того, условиями кредитного договора, заключенного с Музениковой Л.А. предусмотрено досрочное полное, или частичное погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки,

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае, ответчиком денежные средства были получены у истца на законном основании. Иного, в ходе судебного разбирательства не установлено. Тогда как в силу требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить приобретенное или сбереженное имущество, возникает только у лица, которое это имущество приобрело неосновательно, т.е. без установленных законом или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Как следует из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, в связи с тем, что отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку согласно вышеуказанных норм действующего законодательства, только стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, Гусарова И.В. не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании выплаченных ею денежных средств по кредитному договору к заемщику Музениковой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусаровой, предъявленных к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судьяДорофеева Н.А.