Решение по делу № 2-2720/2020 от 05.08.2020

24RS0002-01-2020-001237-92    № 2-2720 /2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                           Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Афанасьевой Алене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Афанасьевой А.В. был заключен кредитный договор №КН/2014-7, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 647,06 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в полном объеме ею уплачены не были, образовалась задолженность.

30.09.2014 г. организационно-правовая форма ОАО МДМ Банк изменена на ПАО МДМ Банк. 07.10 2016 года единственным акционером ПАО МДМ Банк принято решение о реорганизации ПАО МДМ Банк в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК Мурманск». 27.06.2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии)№ УББ_16/1.17.3, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.10.2014 г. переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.10.2014 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». 11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1101, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.10.2014 г. переданы ООО «Корпорация 21 век». 15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1501, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 09.10.2014 г. переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, но до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Афанасьевой А.В. задолженность по кредитным обязательствам в сумме 254 414,37 руб., из которых задолженность по основному долгу – 112 637,73 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга из расчета 22% годовых, за период с 10.10.214г. по 03.03.2020г. в размере – 84770,92 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 22 % годовых начиная с 04.03.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.2017г. по 03.03.2020г. в размере 55136,17руб., неустойку на сумму основного долга из расчета 0,05% в день, начиная с 04.03.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28.06.2017г. по 03.03.2020г. в размере 1869,55руб. неустойку на сумму процентов из расчета 0,05% в день начиная с 04.03.2020г. по день фактического возврата суммы, взыскать судебные расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор № 725147/1472КН/2014-7 от 09.10.2014 г., заключенный между Афанасьевой А.В. и ОАО МДМБанк (л.д.3-4).

В судебное заседание истец Романов А.В., извещенный о слушании дела, надлежащим образом ( л.д. 82) не явился из-за отдаленности места проживания в г. Ижевске, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 83).

Ответчик Афанасьева А.В., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 82), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратом писем почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 85-86,87-88). Отзыва либо возражений по иску ответчик не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «БИНБАНК», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век», извещенные о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 82), в суд не явились, возражений по иску, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романова А.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Афанасьевой А.В. был заключен кредитный договор №КН/2014-7, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 647,06 руб. на срок 60 мес. под 22% годовых (л.д. 22-32).

В соответствии с условиями заключенного договора, Афанасьева А.В. приняла на себя обязательство возвратить предоставленные денежные средства в полном объеме и исполнить все другие возникшие в рамках настоящего Договора денежные обязательства, в том числе по уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, неустойки, способами, установленными п 4 настоящего договора (л.д.22).

15.12.2014 года между Банком и ответчиком Афанасьевой А.В. было заключено дополнительное соглашение (л.д.33-34)

Согласно графику платежей, с которым Афанасьева А.В.. была ознакомлена, заемщик должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 09.11.2014 года (л.д. 35-36).

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.17).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Афанасьева А.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила несвоевременно, последний платеж был произведен Афанасьевой А.В. 20.03.2015 года, до указанного срока платежи вносились не регулярно, в меньших суммах, чем предусмотренных графиком платежей (л.д. 14-15).

По состоянию на 03.03.2020 года задолженность заемщика перед Банком составляет 254 414,37 руб., включает в себя: задолженность по основному долгу – 112 637,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 84 770,92 руб., неустойку по основному долгу – 55 136,17 руб., неустойку по процентам – 1869,55 руб. (л.д.5).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору от 09.10.2014 г. ответчиком Афанасьевой А.В. суду при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Афанасьева А.В. нарушила обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга – 112 637,73 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 84 770,92 руб., неустойки по основному долгу – 55 136,17 руб., неустойку по процентам – 1869,55 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Афанасьевой А.В.. составляет 254 414,37 руб. (112637,73 руб. + 84770,92 руб. + 55136,17 руб.+1869,55руб.).

27.06.2017 г. ПАО «БИНБАНК» (Цедент) заключило с ООО «КФ МДМ» (Цессионарий) договор уступки права требования №УББ_16/1.17.3, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Афанасьевой А.В., цессионарию (л.д.39-42). Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УББ-16/1.17.3 от 27.06.2017 г. ПАО «БИНБАНК» передано право требования задолженности в общей сумме 130 943,13 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.53).

ООО «КФ МДМ» (Цедент), в свою очередь, уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Афанасьевой А.В. ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цессионарий) на основании договора цессии № УФК_16/1.18.2 от 10.12.2018 г. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2 от 10.12.2018 г. ООО «КФ МДМ» передано право требования задолженности в общей сумме 130 943,13 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 43-45,52).

11.01.2019 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № 1101 с ООО «Корпорация 21 век» (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Афанасьевой А.В.. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1101 от 11.01.2019 г. ООО Коллекторское агентство «21 век» передано право требования задолженности в общей сумме 130 943,13 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 45-47, 54).

15.01.2019 г. ООО «Корпорация 21 век» (Цедент) заключило договор уступки требования (цессии) № 1501 с Романовым А.В. (Цессионарий), которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Афанасьевой А.В. Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования (цессии) № 1501 от 15.01.2019 г. Романову А.В передано право требования задолженности в общей сумме 130 943,13 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 48-50,55).

            12.04.2019г. в адрес Афанасьевой А.В. почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования Романову А.В. и требование о погашении задолженности (л.д. 39)

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

     В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, при заключении кредитного договора Афанасьева А.В. выразила свое согласие ОАО МДМБанк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, на заключение договора уступки прав требования по кредитному договору ( п. 13 договора), как с другими банками, так и с организациями, не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требований (л.д. 28).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенных договоров уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Афанасьевой А.В. в пользу Романова А.В. в полном объеме.

Разрешая исковые требования Романова А.В. об определении подлежащих уплате процентов, взыскании с Афанасьевой А.В. процентов за пользование займом в размере 22% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что договором между сторонами предусмотрено начисление процентов за пользование займом, следовательно, требование о взыскании процентов до момента исполнения решения суда является обоснованным, в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит указать на определение процентов за пользование займом от 09 октября 2014 года в размере 22% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда, суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное взысканию подлежит неустойка, как рассчитанная истцом, так и начиная с 04.03.2020г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 0,05% в день, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Романова А.В. о взыскании процентов и неустойки с момента присуждения их судом до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом Романовым А.В. 12.04.2019г направлено требование Афанасьевой А.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.38-39), однако, во внесудебном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № 725147/1472КН/2014-7 от 09.10.2014 г. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Романовым А.В. в связи с оплатой юридических услуг понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.57).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из представленной расписки следует, что 03.03.2020 г. Муртазин А.Ф. получил от Романова А.В. за составление искового заявления 5 000 руб. (л.д.57).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с Афанасьевой А.В. в пользу Романова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск в размере 5774,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №КН/2014-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом МДМБанк и Афанасьевой А. В..

Взыскать с Афанасьевой А. В. в пользу Романова А. В. сумму долга по кредитному договору – 112 637,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 84 770,92 руб., неустойку по основному долгу – 55 136,17 руб., неустойку по процентам – 1869,55 руб, судебные расходы в сумме 3 000 руб., всего 257 414 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 37 копеек.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с Афанасьевой А. В. в пользу Романова А. В. в размере 22% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Определить подлежащую взысканию неустойку с Афанасьевой А. В. в пользу Романова А. В. в размере 0,05% в день на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Афанасьевой А. В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 5744 (пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 14 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                             Н.Б.Лучина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                                                                             Н.Б. Лучина