Решение по делу № 2-3334/2013 ~ М-2681/2013 от 09.07.2013

2-3334(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Сизых А.В. – Шведова Е.Г., действующего на основании доверенности от 07.02.2013 года, выданной сроком на три года, (л.д. 14).

ответчика Штермер В.Р.,

при секретаре Хондошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых к Штермер о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сизых А.В. обратился в суд с иском к Штермер В.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 1850000 рублей, задолженности по процентам на сумму займа в размере 355277,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей, а всего 2433366,66 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2011 года он передал ответчику Штермер В.Р. в долг денежную сумму в размере 1850000 руб. Срок возврата был определен сторонами поэтапно, за 2011 год. Истец свои обязательства по передачи денег выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени. Учитывая, что договор займа является беспроцентным, просит также взыскать с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ на сумму займа с момента заключения договора займа по состоянию на 27.06.2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма указанных процентов составила 355277,08 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Штермер В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2012 года по 27.06.2013 года в размере 228089,58 рублей. (л.д. 10-12).

В судебное заседание истец Сизых А.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сизых А.В. – Шведов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Штермер В.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 700000 рублей, указав, что эта сумма образовалась в связи с причинением ущерба за поврежденные автомобили истца, которые сгорели в 2008 году. В счет возмещения ущерба он отдал Сизых А.В. два автомобиля стоимостью 220000 рублей и 180000 рублей, а также денежные средства в размере 10000 долларов США и 12000 долларов США. Но доказательства в подтверждение этому предоставить не может, письменных расписок, соглашений нет. Расписку о том, что взял деньги у истца в долг он написал 27.02.2011 года, т.к. истец потребовал написать расписку. Расписка действительно была им написана 27.02.2011 года, внизу расписки дату 09.06.2011 года он указал ошибочно. Он не стал указывать в расписке, что сумма является не займом, а ущербом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сизых А.В. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.02.2011 г. между Сизых А.В. и Штермер В.Р. был заключен договор займа, согласно которого, Сизых А.В. передал Штермер В.Р. в долг денежные средства в размере 1850000 рублей, сроком возврата поэтапно, за период 2011 года (л.д. 13), что подтверждается распиской от 27.02.2011 года.

Денежные средства Штермер В.Р. были переданы истцом 27.02.2011 года.

В установленный срок заемщик Штермер В.Р. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик Штермер В.Р. указал, что сумма долга образовалась в связи с причинением ущерба за поврежденные автомобили истца, которые сгорели в 2008 году. Им в счет погашения долга истцу были переданы два автомобиля стоимостью 220000 рублей и 180000 рублей, а также денежные средства в размере 10000 долларов США и 12000 долларов США.

Судом данные доводы оценены и признаны не состоятельными, поскольку никаких доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Напротив, доводы истца о заключении договора займа подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской от 27.02.2011 года, написание которой собственноручно ответчик не отрицал. В расписке указал, что денежную сумму в размере 1850000 рублей взял у Сизых А.В. в долг, приняв на себя обязательства возвратить указанную сумму поэтапно, за 2011 год.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик Штермер В.Р. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 1850000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сизых А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1850000 руб.

Учитывая, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является беспроцентным, истец Сизых А.В. просит взыскать с ответчика Штермер В.Р. проценты за пользование суммой займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, в данном случае указанные требования обоснованы.

Истец просит взыскать проценты за период с 27.02.2011 года по 27.06.2013 года в размере 355277,08 рублей, однако, учитывая требования ст. 809 ГК РФ, а также то, что денежные средства были взяты в долг ответчиком 27.02.2011 года, проценты должны начисляться не с 27.02.2011 года, а с 27.03.2011 года, по истечении одного месяца с момента предоставления займа.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования, которую просят применить истцы, составляет с 14 сентября 2012 года 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов составит 349341,67 рублей, исходя из следующего расчета:

Период пользования денежными средствами составит с 27.03.2011 года по 27.06.2013 года – 824 дня.

Таким образом, размер процентов составит 349341,67 рублей, исходя из расчета:

1850000 (сумма долга) х 824 (дни) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 = 349341,67 рублей.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика Штермер В.Р. в пользу истца Сизых А.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Штермер В.Р. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей, исходя из расчета:

1850000 (сумма долга) х 538 (дни пользования за период с 01.0.2012 года по 27.06.2014 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 = 228089,58 рублей.

Однако, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, определив его в размере 50000 руб.

Всего со Штермер В.Р. в пользу Сизых А.В. следует взыскать: 1850000 (долг) + 349341,67 (проценты за пользование займом) + 50000 (проценты за просрочку возврата долга) = 2249341,67 руб.

Учитывая, что истцу Сизых А.В. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19446,71 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизых удовлетворить частично.

Взыскать со Штермер в пользу Сизых 2249341 (два миллиона двести сорок девять тысяч триста сорок один) рублей 67 копеек.

Взыскать со Штермер в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 19446 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.