Решение по делу № 33-949/2014 (33-16790/2013;) от 23.12.2013

Судья В.Х.Романова дело № 33-949/2014

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А. Шарафутдинова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. Шарафутдинова в пользу С.М. Минлигуловой в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 84200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.М. Минлигулова обратилась в суд с иском к Р.А. Шарафутдинову о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2013 года около 17 часов 45 минут Р.А. Шарафутдинов, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217020», государственный регистрационный номер С <данные изъяты>, совершил столкновение с попутным автомобилем марки «Форд Фьюжин», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением В.И. Минлигулова, в котором находилась С.М. Минлигулова.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен тяжкий вред здоровью: сотрясение головного мозга и телесное повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Истица была госпитализирована в БСМП города Набережные Челны, с 23 июня 2013 года по настоящее время находится на больничном листе, претерпела переживания по поводу возможных осложнений от полученной травмы, предстоящей операции, и по поводу возможной потери работы, поскольку, являясь пенсионером, продолжала работать медицинской сестрой в поликлинике.

Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истица С.М. Минлигулова исковые требования поддержала, пояснив, что продолжает испытывать боли, ей рекомендовано оперативное лечение, листок нетрудоспособности не закрыт; ходит с трудом, не может выполнять домашнюю работу. Исковое заявление дополнила требованием о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истицы С.М. Минлигуловой – Л.Я. Бикмурзина в судебном заседании уточненные истцом исковые требования поддержала, пояснила, что в результате виновных действий ответчика С.М. Минлигуловой причинен средний тяжести вред здоровью, она лишена возможности ведения полноценного образа жизни: не может двигаться продолжительное время, испытывает боли при ходьбе, принимает обезболивающие препараты.

Ответчик Р.А. Шарафутдинов и его представитель О.П. Илюков иск признали частично, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. Считают, что на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации соответчиком по делу должен быть привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля, в котором ехала истица, и должен солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств. Просят учесть материальное положение ответчика, лишившегося работы, нахождение на его иждивении двух дочерей, одна из которых обучается на платной основе, а так же, что вред истице причинен в результате неосторожных действий, а не умышленных.

Прокурор Р.Р. Гареев в заключении по делу указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Шарафутдинова ставится вопрос об отмене решения суда в части определения размера компенсации морального вреда как необоснованно завышенного. При этом приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности, указано, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень вины нарушителя, по делу в качестве соответчика должен быть привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия – В.И. Минлигулов, который должен нести солидарную ответственность, не учтено тяжелое материальное положение ответчика, вред истице причинен в результате неосторожных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.М. Минлигуловой – Л.Я. Бикмурзина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Шарафутдинова – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор А.Р. Габдуллина в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что что 23 июня 2013 года около 17 часов 45 минут Р.А. Шарафутдинов, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217020», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с попутным автомобилем марки «Форд Фьюжин», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением В.И. Минлигулова, в котором находилась С.М. Минлигулова.

В результате дорожно-транспортного происшествия С.М. Минлигуловой был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года Р.А. Шарафутдинов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно признал, что С.М. Минлигулова имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям справедливости и разумности являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Как следует из материалов дела, С.М. Минлигуловой причинены телесные повре­ждения в виде <данные изъяты>.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Судебная коллегия считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Кроме того, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Данный вывод суда правильный, основан не только на вышеприведенных нормах законодательства Российской Федерации, но и с учетом Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что суд вынес решение с учётом предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности Р.А. Шарафутдинова за причинение вреда источником повышенной опасности.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалах дела не содержится, не представлено таковых и Судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истицы, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика второго участника дорожно-транспортного происшествия В.И. Минлигулова, при отсутствии вины в действиях последнего, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии с общими нормами гражданского (статьи 11,12 ГК РФ) и гражданско-процессуального законодательства (статьи 39 41 ГПК РФ) только истцу принадлежит право определять лицо, к которому он желает предъявить требования в защиту своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Р.А. Шарафутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи