Решение по делу № 02-1379/2016 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Воеводиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379\16 по иску ООО «СК Каскад» к Ярашеву Т.З. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК Каскад» обратился в суд с иском к ответчику Ярашеву Т.З. о взыскании задолженности по договору подряда, указывая в его обоснование, что между ним (Подрядчик) и Ярашевым Т.З. (Заказчик) были заключены Договор № 77/036 от 18.06.2015 (Договор 1) на выполнение работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. *** (Договор 1); Договор № 77/027 от 22.05.2015 (Договор 2) на выполнение работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. *** (Договор 2). Согласно актам выполненных работ по Договору 1 Подрядчик выполнил в Помещении заказчика работы на общую сумму: 187 690 рублей. В целях выполнения работ по Договору 1 Подрядчик приобрел подлежащий оплате Заказчиком материал на общую сумму 70 806 рублей, Работы по договорам были оплачены , но Заказчик уклонился от приемки работ, уклонился от подписания соответствующих Актов выполненных работ, уклонился от составления актов о недостатках. При этом все прочие предшествующие работы и материалы по Договору 1 были приняты Заказчиком без замечаний. До настоящего момента Заказчиком не исполнены обязательства по оплате работ и материалов на общую сумму 243 261 руб. 00 коп. В целях взыскания задолженности Истец обратился за юридической помощью. Согласно приложенной расписке стоимость услуг по составлению искового заявления составила 10 000 рублей.

Просит суд Взыскать с Ярашева Т.З. в пользу ООО «СК Каскад» сумму основной задолженности в размере 243 261 рубль; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 633 рубля.

Представитель истца по доверенности Филонов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчик Ярашев Т.З. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.105).

Кроме того, тот факт, что ответчику Ярашеву Т.З. доподлинно известно о нахождении в производстве суда настоящего дела подтвердлаетися записью в материалах дела об ознакомлении Ярашева Т.З. 16 мая 2016 г. с материалами данного гражданского дела.

С учетом указанных обстоятельств дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что между ООО «СК Каскад» (Подрядчик) и Ярашевым Т.З. (Заказчик) были заключены Договор № 77/036 от 18.06.2015 (Договор 1) на выполнение работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. *** (Договор 1) (л.д.32-34) и Договор № 77/027 от 22.05.2015 (Договор 2) на выполнение работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д.45-47).

Согласно актам выполненных работ по Договору 1 Подрядчик выполнил в Помещении заказчика работы на общую сумму: 187 690 рублей.

В целях выполнения работ по Договору 1 Подрядчик приобрел подлежащий оплате Заказчиком материал на общую сумму 70 806 рублей, что подтверждается подписью Заказчика на соответствующих товарных накладных.

Заказчиком по Договору 1 были оплачены работы и материалы на общую сумму 196 852 рубля.

По Договору 1 согласно акту от 23.08.2015 Заказчиком был ограничен доступ представителей Подрядчика в Помещение заказчика.

При этом Заказчик уклонился от приемки работ на сумму 61 628 рублей, уклонился от подписания соответствующего Акта выполненных работ от 24.08.2015 на сумму 61 628 рублей, уклонился от составления акта о недостатках. При этом все прочие предшествующие работы и материалы по Договору 1 были приняты Заказчиком без замечаний.

Подрядчик повторно направил Заказчику указанный Акт вместе с требованием об оплате работ и материалов по Договору 1.

В связи с неисполнением Заказчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ в установленные сроки спорный Акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При этом результат работ по Договору 1 фактически принят Заказчиком, используется им, обладает потребительской ценностью. До настоящего момента Заказчиком не исполнено обязательство по оплате работ у материалов по Договору 1 на общую сумму 61 645 рублей.

Согласно актам выполненных работ по Договору 2 Подрядчик выполнил в Помещении заказчика работы на общую сумму 492 861 рубль.

В целях выполнения работ по Договору 2 Подрядчик приобрел подлежащий оплате Заказчиком материал на общую сумму 115 009 рублей, что подтверждается подписью Заказчика на соответствующих товарных накладных.

Заказчиком были оплачены работы и материалы по Договору 2 на общую сумму 426 254 рубля.

По Договору 2 Заказчик уклонился от приемки работ на сумму 108 071 рубль, уклонился от подписания соответствующего Акта выполненных работ от на сумму 108 071 рубль, уклонился от составления акта о недостатках. При этом все прочие предшествующие работы и материалы по Договору 2 были приняты Заказчиком без замечаний.

Подрядчик повторно направил Заказчику спорный Акт вместе с требованием об оплате работ и материалов по Договору 2. В связи с неисполнением Заказчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ в установленные сроки спорный Акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При этом результат работ по Договору 2 фактически принят Заказчиком, используется им, обладает потребительской ценностью.

20 октября 2015 г. и 26 октября 2015 г. в адрес ответчика направлены претензии (требования об оплате), что подтверждается описями вложения, почтовыми квитанциями (л.д.59-62).

Требования получены ответчиком лично (л.д.63), но до настоящего момента Заказчиком не исполнено обязательство по оплате работ и материалов по Договорам на общую сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком в размере  243 261 рубль (61 645+181 616).

В целях исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, уже в период нахождения спора в суде истец 11 мая 2016 г. повторно направил в адрес ответчика претензию (требование об оплате), что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.96-102), которая получена ответчиком, однако, до настоящего времени обязательства ответчиком в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ не исполнены.

Таким образом требование о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 243 261 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано в иске, в целях взыскания задолженности истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг которой составила 10 000 руб., в обоснование чего представлена расписка (л.д.64).

Суд полагает подлежащим отклонению требование истца в данной части, так как договор на оказание юридической помощи в установленном законом порядке между сторонами не оформлен, а из расписки от 18.11.2015 г. не усматривается, за составление какого конкретно искового заявления представитель истца получил от ООО «Каскад» денежные средства в размере 10 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 032 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Каскад» к Ярашеву Т.З. о взыскании задолженности по договору подряда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ярашева Т.З. в пользу ООО «СК Каскад» сумму основной задолженности в размере 243 261 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 61 коп., а всего взыскать 247 293 (двести сорок семь тысяч двести девяносто три) руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований превышающих взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 г.