Решение по делу № 2-3380/2020 ~ М-3145/2020 от 25.09.2020

24RS0002-01-2020-004448-81

Дело №2-3380/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2020 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Ивана Сергеевича к Прохорову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гуськов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Прохорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне удержанной с него в пользу ответчика суммы компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Ачинского городского суда от 31.10.2014 солидарно с него, Кузнецова А.А. и Киселевича А.Е. в пользу ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 26.01.2016 приговор суда в указанной части отмене с направлением дела на новой рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решением Ачинского городского суда от 22.03.2016 с него, Кузнецова А.А. и Киселевича А.Е. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого. При этом в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство №9052/17/24002-ИП от 05.07.2015 по исполнительному листу ФС №002914460 от 04.06.2015 о взыскании денежной компенсации морального вреда с Гуськова И.С. в пользу Прохорова А.В., по которому в пользу Прохорова А.В. перечислены денежные средства в размере 140 098,29 руб. Сумма переплаты составила 90 098,29 руб. Полагает, что Прохоров А.В., зная о вынесенном решении суда о взыскании в его пользу с Гуськова И.С. только 50 000 руб. и продолжая получать денежные средства в большем размере, неосновательно обогатился за его счет в размере полученной сумму переплаты 90 098,29 руб., которую просит взыскать с Прохорова А.В. в свою пользу (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Гуськов И.С., находящийся в местах лишения свободы, участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.59), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайство о проведении судебного заседания со своим участием с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял.

Ответчик Прохоров А.В., будучи извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес его места жительства, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.50-51), в судебное заседание также не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ачинским городским судом Красноярского края по уголовному делу №1/212/2014 в отношении Гуськова И.С., Кузнецова А.А. и Киселевича А.Е. 31.10.2014 вынесен обвинительный приговор, которым удовлетворен заявленный в рамках данного уголовного дела гражданский иск потерпевшего Прохорова А.В. в части взыскания в его пользу причиненного преступлением материального ущерба солидарно с Кузнецова А.А. и Гуськова И.С. в размере 68 300 руб., а также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Прохорова А.В. о компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, в его пользу с осужденных Гуськова И.С., Кузнецова А.А. и Киселевича А.Е. взыскано 150 000 руб. в солидарном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.05.2015 указанный приговор изменен в части назначенного уголовного наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.16-19,20-35).

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26.01.2016 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 31.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.05.2015 в отношении Гуськова И.С., Кузнецова А.А. и Киселевича А.Е. в части гражданского иска о взыскании с них солидарно в пользу Прохорова А.В. компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000 руб. отменен, поскольку решение о солидарно взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда противоречит положениям ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, обуславливающих размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в зависимости не только от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но и от степени вины причинителя вреда или каждого из причинителей вреда при его совместном причинении. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.36-41).

После отмены приговора суда Прохоров А.В. обратился в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании в его пользу с осужденных Гуськова И.С., Кузнецова А.А. и Киселевича А.Е. компенсации морального вреда, причиненного совместными действиями ответчиков, повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего. Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.03.2016 в пользу Порхорова А.В. с осужденных Гуськова И.С., Кузнецова А.А. и Киселевича А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого, решение вступило в законную силу. В адрес Прохорова А.В. направлены исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда для предъявления к исполнению (л.д.61-63).

Согласно сведениям МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФСИН России по Красноярскому краю по исполнительному производству №9052/17/24002/ИП, возбужденного в отношении должника Гуськова И.С. на основании исполнительного листа ФС №002914460 от 04.06.2015 о взыскании морального вреда в пользу взыскателя Прохорова А.В., всего взыскано с должника и перечислено взыскателю 140 098,29 руб. (л.д.6-9).

Таким образом, судом установлено, что с Гуськова И.С. в пользу Прохорова А.В. на основании обращенного к исполнению 04.06.2015 приговора суда от 31.10.2014 в части взыскания компенсации причиненного преступлением морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью потерпевшего, и впоследствии отмененного в указанной части в кассационном порядке, произведено удержание 140 098,29 руб., в то время как решением суда от 22.03.2016 с Гуськова И.С. в пользу Прохорова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере лишь 50 000 руб.

Между тем, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (абзац 3).

Отмена обжалуемых судебных постановлений в вышеуказанной части не влечет поворот их исполнения, поскольку в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном порядке решений суда по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поворот решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом приведенных норм закона, взыскание денежных средств с потерпевшего Прохорова А.В. возможно только при наличии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, однако на указанные обстоятельства истец не сослался, доказательства не представил. Отмена судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате причиненного ему вреда здоровью, не обусловлена сообщенными потерпевшим какими-либо ложными сведениями или представленными им подложными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика излишне взысканной в пользу последнего денежной суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца Гуськова И.С. в доход бюджета подлежит взысканию не уплаченная им при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 2 903 руб., на уплату которой судом была предоставлена отсрочка определением от 01.10.2020 (л.д.1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуськова Ивана Сергеевича к Прохорову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Гуськова Ивана Сергеевича в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года