Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.12.2016 по делу № 4г-6159/2016 от 08.12.2016

                                                                                                                                  4г/3-6159/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года                                                       г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Журавлева В.Ф. по доверенности Канеева Р.А., поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы 10 февраля 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от
10 октября 2016 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу по иску
Журавлева В.Ф. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности истца перед ответчиком в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда в размере
* руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., мотивируя требования тем, что ответчик преднамеренно ввел его в заблуждение, так как банк произвел расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии, а также комиссии за предоставление извещений. Согласно кредитному договору полная сумма кредита составляет *% годовых, однако на самом деле указанная сумма составляет * % годовых, в связи с чем банк при заключении кредитного договора намеренно скрыл разницу полной суммы кредита в размере *%, чем существенно увеличил стоимость кредита. Также истец считает, что положения договора о страховании являются ничтожными, в связи с чем сумма задолженности истца по основному долгу подлежит уменьшению на сумму страховой премии * руб. * коп. На день подачи иска сумма основной задолженности истца перед ответчиком составила * руб. Поскольку полная стоимость кредита является существенным условием кредитного договора, нарушение данного условия кредитором влечет недействительность кредитного договора в целом.

Решением Измайловского районного суда города Москвы 10 февраля 2016 года 
(в редакции определения об исправлении описки от 10 октября 2016 года) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Журавлевым В.Ф. заключен кредитный договор №*.

Договор заключен между сторонами путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 28 июня 2013 года, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Обращаясь 28 июня 2013 года с заявлением в банк о предоставлении потребительского кредита, истец просил представить ему кредит, открыть банковский счет, в безналичном порядке перечислить со счета в пользу страховой компании сумму страховой премии в оплату заключённого им со страховой компанией договора сумму денежных средств в размере суммы кредита, уменьшенной на сумму страховой премии.

В своем заявлении истец самостоятельно дал распоряжение банку на безналичное перечисление суммы страховой премии в пользу страховой компании.

28 июня 2013 года ответчик открыл клиенту банковский счет и перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно * руб., из которых, сумма кредита в размере - * руб. перечислена банком по поручению истца в счет оплаты страховой премии по заключенному между истцом и страховой компанией договору страхования №* от 28 июня 2013 года, а сумма кредита в размере - * руб. перечислена банком по поручению истца со счета клиента на счет карты, открытый истцу в рамках заключенного между ним и банком договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 1, 160, 168, 178, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 819, 845, 849 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчик в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению и перечислению денежных средств по кредитному договору; исполнил письменное распоряжение истца, содержащееся в заявлении от
28 июня 2013 года о перечислении денежных средств в размере * руб. с его банковского счета в пользу указанной клиентом страховой компании. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился с ними.

Судом тщательно проверены и признаны необоснованными доводы истца о недействительности сделки со ссылкой на положения ст. ст. 178, 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что в кредитном договоре не были указаны полные и необходимые сведения, позволяющие определить итоговую сумму всех платежей, а банк преднамеренно не включил в полную стоимость кредита сумму страховой премии, правомерно отклонены судом, поскольку, информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, содержится в разделе 2 «Кредитный договор» информационного блока заявления клиента и указана в графике платежей, предоставленных истцу до момента заключения договора с банком.

Расчет полной стоимости кредита произведен банком в соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Указаниями Банка России от
13 мая 2008 года №2008-У» и надлежащим образом доведен до истца, в соответствии с действующим законодательством.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец при заключении кредитного договора его условия не оспаривал, с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен. Доказательств понуждения его к заключению на указанных в нем условиях не представил в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, также не было представлено.

Доводы жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 от
07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, правовых оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

3