Решение по делу № 2-470/2013 ~ М-94/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-470(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.,

истицы Зотовой Т.А.,

представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2013 года, выданной сроком до 31.12.2013 года (л.д. 95),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Зотова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ГП КК «Ачинское ПАТП») о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, в связи с повреждением здоровья.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда было установлено, что 1 сентября 1992 года Воробьев И.В. (умер в 1998 г.), управляя автобусом, принадлежащим ответчику, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на Комарову (Зотову) Т.А., причинив ей тяжкие телесные повреждения. Воробьев И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

Согласно заочного решения Ачинского городского суда от 25 апреля 2012 г. в пользу истицы с ответчика были взысканы денежные средства, которые предназначались для прохождения санаторно-курортного лечения. После прохождения санаторно-курортного лечения она представила ответчику все документы, подтверждающие расходы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2006 г. в связи со стойкими последствиями перенесенной травмы истица нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в санаториях для лечения патологии опорно-двигательной системы (Учум, Шира), курсом 21 день.

Согласно счету № 780 от 25 декабря 2013 года ОАО «Курорт «Озеро Шира» стоимость путевки с 1 июля 2013 г. по 21 июля 2013 г. составляет 59220 рублей. Стоимость проезда до станции Шира составляет 1070 рублей и обратно 1070 рублей. Стоимость справки составляет 59 рублей.

Зотова Т.А. не имеет возможности оплатить самостоятельно стоимость саноторно-курортного лечения, в связи с трудным материальным положением, маленькой заработной платой, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Истица просила взыскать с ответчика расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение- в сумме 59220 рублей; расходы на предстоящий проезд на поезде до места лечения и обратно- до станции Шира и обратно 2140 рублей; судебные расходы в сумме 118 рублей, всего просила взыскать 61478 рублей (л.д. 2).

В последствии истица Зотова Т.А. исковые требования изменила, в заявление указала что санаторно-курортное лечение в июле 2013 года она уже прошла, и теперь просит возместить ей понесенные по оплате путевки за 21 день лечения расходы в сумме 59220 рублей; расходы по оплате медицинского обследования- 2400 рублей; судебные расходы за получение справок о стоимости железнодорожных билетов в сумме 118 рублей; расходы по приобретению бензина на поездку до г. Красноярска и обратно для проведения обследования 999 руб. 83 коп., на поездку до г. Красноярска и обратно для проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 999 руб. 83 коп.; расходы на приобретение бензина для поездки от г. Ачинска до ст. Шира и обратно на санаторно-курортное лечение и на поездку от г. Ачинска до ст. Шира и обратно с санаторно-курортного лечения – 350 руб. 45 коп., 649 руб. 38 коп., 998 руб. 83 коп. Всего истица просит взыскать с ответчика 65837 руб. 32 коп.

Истица отказалась от исковых требований в части взыскания предстоящих расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 2140 рублей. В связи с чем, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части указанных исковых требований, в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании истица Зотова Т.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она заняла деньги у родственников и прошла в период с 01 по 21 июля 2013 года курс санаторно-курортного лечения, необходимого для ее здоровья. Поскольку она была вынуждена ехать на санаторно-курортное лечение со своим трехмесячным ребенком, кроме того везти с собой вещи для ребенка, то она ездила на машине, а не на поезде. Ее на машине возил отец. Кроме того, изначально ею были заявлены требования о взыскании стоимости билетов на поезд до места лечения - до станции Шира и обратно до г. Ачинска, в связи с чем ею были понесены расходы по оплате стоимости справок- в сумме 118 рублей, настаивает на взыскании указанных расходов с ответчика. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза. Сначала экспертиза не была проведена, поскольку требовались дополнительные обследования. В связи с чем ей пришлось ехать в город Красноярск, где в клиники нейрофизиологии она прошла стимуляционную электромиографию.В результате были понесены расходы на приобретение бензина для поездки на машине в г. Красноярск и обратно, и расходы по оплате за проведение обследования. Когда дело было повторно направлено на экспертизу, то она ездила для участия в проведении экспертизы в город Красноярск, в связи с чем понесла расходы на приобретение бензина для поездки до г. Красноярска и обратно. На автобусе ответчика она не имела возможности поехать на курорт и обратно даже бесплатно, поскольку ездила она вместе со своим грудным ребенком. Если заправляли машину бензином с вечера, а ехали утром, то дата приобретения на чеке и дата поездки не совпадали.

Представитель ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП» - Кипин Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что истицей не представлено достаточно доказательств в обоснование требований. Истица просит взыскать расходы за санаторно-курортное лечение в сумме 59220 руб., однако, расчет этой суммы не представлен, из чего конкретно складываются данные расходы. Истицей не представлены доказательства, что указанный ею курорт является лицензированным учреждением и имеет право оказывать подобные услуги. Против взыскания стоимости расходов за проезд, ответчик возражает, поскольку если бы истица обратилась к ответчику, то ей бы обеспечили бесплатный проезд на лечение и обратно на автобусе. Кроме того, даты поездок и даты указанные на чеках на приобретение бензина не совпадают. Истица не доказала, что обследование, за которое она оплатила 2400 рублей было необходимо для проведения экспертизы.

Представитель третьего лица Государственного учреждения- Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 8 (Ачинский) - Комаренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно письменного отзыва, против исковых требований не возражает. Зотова Т.А. на учете в Филиале № 8 (Ачинский) ГУ-КРО ФСС РФ не состоит, по вопросу обеспечения санаторно-курортным лечением не обращалась (л.д. 100).

Представитель третьего лица ЗАО «МСО «Надежда» - Бабик Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя. Согласно представленного письменного отзыва не возражает против заявленных исковых требований к ответчику. ЗАО «МСО «Надежда» осуществляет обязательное медицинское страхование в рамках Программы государственных гарантий оказания населению красноярского края бесплатной медицинской помощи, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства Красноярского края. Зотова Т.А. застрахована в ЗАО «МСО «Надежда», имеет страховой медицинский полис в рамках Программы государственных гарантий, в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования. Из представленной информации следует, что Зотовой Т.А. были затрачены денежные средства на проведение услуги в частном центре, прохождение СМЭ в г. Красноярске и на проезд к месту назначения, а также на санаторно-курортное лечение, на оплату проезда к месту лечения и обратно. Все эти виды оказания медицинской помощи и оплата проезда не предоставляются за счет средств ОМС. С учетом изложенного, исковые требования могут быть предъявлены к лицу, причинившему вред здоровью. (л.д. 106-107).

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего требования истицы подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренных настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июля 1993 года Ачинским городским судом был вынесен приговор, согласно которого Воробьев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Из приговора следует, что 01 сентября 1992 года Воробьев управляя автобусом ЛИАЗ-677, принадлежащим Ачинскому пассажирскому автотранспортному предприятию, следовал по улице Красного Октября к перекрестку с улицей Комсомольская города Ачинска, у которого имеется предупредительный дорожный знак «Пешеходный переход». В нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу переходящей по пешеходному переходу Комаровой и совершил наезд на нее. В результате Комаровой были причинены телесные повреждения в виде, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 21-22).

В связи с вступлением Комаровой в брак, ее фамилия была изменена на фамилию «Зотова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 20).

Воробьев И.В., управлявший автобусом в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на предприятии с 23.01.1985 года (приказ 10-к) в качестве водителя автобуса. Исключен из списков работников личного состава 05.10.1998 года в связи со смертью (приказ 52-к от 06.10.1998 г.) (л.д. 8).

По причине последствий травмы, полученной Зотовой (ранее Комарова) Т.А. в вышеуказанном ДТП, она нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении, и такие средства истице ответчиком выплачивались в предыдущие годы. 25 апреля 2012 года Ачинским городским судом было вынесено решение, согласно которого были удовлетворены исковые требования Зотовой Т.А. о взыскании в ее пользу с ГП КК «Ачинское ПАТП» расходов на санаторно-курортное лечение (л.д. 7-8).

Согласно заключения врачебной комиссии, выданного Муниципальным учреждением здравоохранения «Ачинская городская поликлиника № 2» Зотова ФИО11 нуждается в санаторно-курортном лечении в 2013 году (л.д. 3).

Как установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 440 от 24 июня 2013 года, у Зотовой Т.А. имеются заболевания, явившиеся следствием травмы от 01.09.1992 года в виде

.

С момента травмы 01.09.1992 г. ежегодно и по настоящее время, Зотова Т.А. нуждалась и нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с имеющимся у нее вышеуказанными последствиями травмы от 01.09.1992 г.

Зотова Т.А. по последствиям травмы 01.09.1992 г. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаторно-курортных учреждениях опорно-двигательного, неврологического профиля, которые имеются на территории Красноярского края (Учум, Шира, Туманный), Алтайского края (Белокуриха), Краснодарского края, сроком 21 день и более с учетом переадаптации за пределами Красноярского края, в Красноярском крае – 21 день. В условиях Красноярского, Алтайского краев предпочтительней санаторно-курортное лечение в летний период, в условиях Краснодарского края весенне-летний, летний, ранний осенний период (л.д. 71-82).

В настоящее время группы инвалидности у истицы не имеется, и бесплатно ей санаторно-курортное лечение не предоставляется, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

В материалах дела представлен отрывной талон к санаторно-курортной путевке № 062097, выданный ОАО «Курорт «Озеро Шира» (л.д. 113), представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1268 от 01 июля 2013 года, накладной, счетом-фактурой, подтверждающими оплату истицей стоимости путевки в сумме 59220 рублей (127, 128, 129). Перечисленные документы подтверждают, что оплата санаторно-курортной путевки была произведена непосредственно истцом Зотовой, то есть что истицей уже понесены расходы по оплате путевки за период прохождения ею санаторно-курортного лечения с 01.07.2013 г. по 21.07.2013 г. (21 день). Указанные расходы составили 59220 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку установлен факт нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении, в связи с травмой в вышеуказанном ДТП произошедшем в 1992 году. Истицей представлена справка о том, что санаторно-курортное лечение ею было действительно пройдено в период с 01 июля по 21 июля 2013 года (л.л. 130).

Судом оценены доводы представителя ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлен расчет предъявленных к взысканию сумм, не указано из чего данные суммы складываются, какие именно услуги ей были оказаны.

Указанные доводы судом признаны не состоятельными, из представленных истцом документов, в том числе талона к санаторно-курортной путевке следует, что оплаченные и предоставленные услуги включают в себя: проживание, диетическое питание, курортное лечение, курортно-досуговое обслуживание (л.д. 113).

Кроме того в материалах дела представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности, выданная Министерством здравоохранения республики Хакасия открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (л.д. 136-144).

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика 2400 рублей - расходов, понесенных ею в связи с прохождением стимуляционной электромиографии (СРВм и СРВс) (л.д. 63, 88).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 февраля 2013 года по данному делу судом было удовлетворено ходатайство ответчика, и вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросу нуждаемости истицы в санаторно-курортном лечении в связи с травмой, полученной в ДТП в 1992 году (л.д. 40-41).

Однако, как следует из заключения комиссионной экспертизы от 01 марта 2013 года, комиссия экспертов не смогла ответить на ряд поставленных вопросов, в связи с отсутствием медицинских документов, объективно отражающих состояние Зотовой Т.А. на момент проведения экспертизы, в том числе электромиографии малоберцовых нервов обеих нижних конечностей (л.д. 46-56).

Стимуляционная электромиография была проведена Зотовой Т.А. в г. Красноярске, ул. Урванцева, 30- в клинике нейрофизиологии (л.д. 63, 88), в связи с чем истицей также понесены расходы по оплате стоимости бензина на проезд до г. Красноярска и обратно, которые она просит взыскать с ответчика в сумме 999 руб.83 коп. (л.д. 86, 88).

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика 2400 рублей - расходов, понесенных ею в связи с прохождением стимуляционной электромиографии, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Результаты указанной СРВ (стимуляционной электромиографии) были представлены комиссии экспертов, и только после этого была проведена назначенная судом экспертиза и 24 июня 2013 года составлено заключение, содержащее выводы комиссии экспертов по поставленным на разрешение экспертизы вопросам (л.д. 71-82).

27 июня 2013 года истица прибыла на экспертизу для объективного обследования (что подтверждается экспертным заключением л.д. 80), в связи с чем ею понесены расходы по оплате стоимости бензина на проезд до г. Красноярска и обратно, которые она просит взыскать с ответчика в сумме 999 руб.83 коп. (86, 88).

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости бензина на проезд от г. Ачинска до ст. Шира и обратно в связи с прибытием в санаторий на лечение- 350 руб. 45 коп. и 649 руб. 38 коп. (л.д. 88), и по оплате стоимости бензина на проезд от г. Ачинска до ст. Шира и обратно в связи с отъездом из санатория- в сумме 999 руб. 83 коп. (л.д. 88). В судебном заседании истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок и на санаторно-курортное лечение она приезжала с ребенком, ее приводил отец – ФИО9 на своей машине, привез до станции Шира и вынужден был вернуться на этой же машине, так как оставаться не мог и машина нужна была ему в г. Ачинске. Затем отец приехал за ней и ребенком из Ачинска в п. Шира, и они вернулись в Ачинск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С вышеуказанные обстоятельства подтвердил, кроме того пояснил, что для поездки на обследование СРВ, и для участия в проведении судебно-медицинской экспертизы в г. Красноярске также истицей использовался его автомобиль Toyota.

Как следует из представленных в материалах дела паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, автомобиль Toyota Corolla Fielder принадлежит по праву собственности С (л.д. 97 - 99).

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о взыскании расходов по оплате стоимости бензина на поездки до ст. Шира и обратно для прохождения санаторно-курортного лечения, поездки в город Красноярск для проведения стимуляционной электромиографии 30 мая 2013 года; для участия в проведении судебно-медицинской экспертизы 27 июня 2013 года, исходя из следующего.

Согласно чеков за приобретение 30 мая 2013 года в 06-45 часов на АЗС № 40 ОАО «КНП» 36,49 литров бензина по стоимости 27,40 рублей за один литр бензина АИ-92, было оплачено 999,83 рублей (л.д. 88).

За приобретение 27.06.2013 года в 09-48 часов на АЗС № 40 ОАО «КНП» 36,49 литров бензина по стоимости 27,40 рублей за один литр бензина АИ-92, было оплачено 999,83 рублей (л.д. 88).

За приобретение 01.07.2013 года в 05-20 часов и 05-22 часа на АЗС № 93 ОАО «КНП» 23,70 литров и 12,79 литров бензина по стоимости 27,40 рублей за один литр бензина АИ-92, было оплачено 649,38 рублей и 350,45 рублей соответственно (л.д. 88).

Из предоставленных распечаток интернет-сайтов усматривается, что средний расход топлива на автомобиль Toyota Corolla Fielder 2004 года выпуска составляет 6,9 л. на 100 км.. (л.д. 145), а расстояние от г.Ачинска Красноярского края до г.Красноярска и обратно составляет по 173 км. в одну сторону. (л.д. 147). Расстояние от г.Ачинска Красноярского края до ст. Шира Республики Хакасия и обратно составляет по 236 км. в одну сторону

Учитывая технические характеристики автомобиля Toyota Corolla Fielder 2004 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом по оплате стоимости бензина в общей сумме 3090 руб. 72 коп., исходя из следующих расчетов:

Расход литров бензина на 100 км – 6,9.

Стоимость одного литра бензина 27,40 рублей.

Расстояние от г.Ачинска до г.Красноярска и обратно в одну сторону – 173 км.

Итого: 11,9 (расход литров бензина на 173 км. (л.д. 147)) х 4 (поездки 30.05.2013 г. и 27.06.2013 г. от г.Ачинска Красноярского края до г.Красноярска и обратно) х 27,4 (стоимость одного литра бензина) = 1304,24 рублей.

Расстояние от г.Ачинска до ст. Шира Республики Хакасия и обратно в одну сторону составляет – 236 км.

Итого: 16,3 (расход литров бензина на 236 км. (л.д. 146)) х 4 (поездки 01.07.2013 г. и 20.07.2013 г. от г.Ачинска Красноярского края до ст.Шира Республики Хакасия и обратно) х 27,4 (стоимость одного литра бензина) = 1786,48 рублей.

Итого – 1304,24 + 1786,48 = 3090,72 рублей, которые также подлежать взысканию с ГП КК «Ачинское ПАТП» в пользу истца Зотовой Т.А.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.) но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства, истица изначально предъявила 14 января 2013 года, исковые требования к ответчику о взыскании в ее пользу стоимости путевки на прохождение санаторно-курортного лечения в июле 2013 года, т.е. на будущий период, и предъявила требования о взыскании расходов, которые ей предстояли в будущем по оплате стоимости железнодорожных билетов на проезд от ст. Ачинск до ст. Шира и обратно. В суд ею были представлены справки о стоимости проезда № 348, выданной 06 января 2013 года ОАО «РЖД», а также сообщения ОАО «РЖД» стоимость проезда в поезде (купейный вагон) из г. Ачинска до станции Шира составляет 1070 рублей (л.д. 4). Обратный проезд от станции Шира до станции Ачинск составляет также 1070 рублей (л.д. 6).

Однако, в связи с тем, что по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза и производство по делу до ее проведения было приостановлено, истица за свой счет оплатила стоимость путевки на санаторно-курортное лечение и расходы на дорогу. В связи с чем, 20 августа 2013 года Зотова Т.А. отказалась от требований о взыскании с ответчика стоимости железнодорожных билетов (л.д. 123).

Тем не менее, за выдачу справок о стоимости железнодорожных билетов, истица понесла расходы 06 января 2013 года в сумме 59 руб. и 59 руб. (всего 118 руб.), что подтверждается представленным в материалах дела чеками (л.д. 4, 6). В судебном заседании истица требования о взыскании с ответчика этих расходов в сумме 118 руб. поддержала.

Суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая что факт нуждаемости в лечении в 2013 году истицы подтвержден представленными медицинскими документами, учитывая, что истица представила доказательства прохождения ею санаторно-курортного лечения, оплаты его стоимости, расходов связанных с поездками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы:

59220 + 2400 + 59 + 59 + 3090.72 = 64828 руб. 72 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственная пошлина в сумме 2030 руб. 19 коп. от уплаты которой был освобожден истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 64828 ░░░░░░ 72░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ 2030 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.