Решение по делу № 12-268/2013 от 25.11.2013

№12-268/13

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 24 декабря 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамедов Э.М., его защитника Мамедова В.М.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуМамедова Э.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.11.2013 года Мамедов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 августа 2013 года в 04 час. 50 мин. на улице Кравченко, в районе дома 8 пятого микрорайона г.Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Мамедов Э.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобилем он не управлял. Административный материал был собран работниками ГИБДД незаконно.

В судебном заседании Мамедов Э.М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Мамедова Э.М. - Мамедов В.М. в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что его доверитель не управлял автомобилем. Этот автомобиль ему не принадлежит, он не допущен к управлению данным автомобилем, не вписан в страховой полис ОСАГО, находился в автомобиле в качестве пассажира. Свидетели, находившиеся в павильоне, подтвердили, что Мамедов Э.М. не управлял автомобилем, что водитель автомобиля ушел ранее. В действиях Мамедова Э.М. нет состава административного правонарушения, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Кроме того, сотрудники ГИБДД существенно нарушили права его доверителя, не предоставив ему в момент составления протокола переводчика.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мамедова Э.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6а), 12.08.2013 года в 04 час. 50 мин. был остановлен автомобиль Тойота Королла под управлением Мамедова Э.М. за нарушение ПДД. В процессе общения у Мамедова Э.М. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,50 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Мамедов Э.М. с результатами освидетельствования согласился (л.д.6). По результатам освидетельствования в отношении Мамедова Э.М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в котором Мамедов Э.М. собственноручно написал: «ехал домой, свадьба, выпил 200 грамм водки» (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) с приложением результатов анализа. Кроме того, вина Мамедова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), объяснениями понятых С.П. и А.Д. (л.д. 9,10).

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены сотрудники ГИБДД Н.А. и Д.В., которые пояснили, что 12.08.2013г. работая по обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь по ул. Декабристов г. Ачинска увидели автомобиль ТОЙОТА, стоявший на проезжей части, водитель которого (Мамедов Э.М.) не мог его завести. Оказав помощь водителю, сотрудники уехали. Позже, на ул. Кравченко ими (сотрудниками ГИБДД) был остановлен тот же автомобиль ТОЙОТА под управлением Мамедова Э.М. за нарушение п. 2.1.2 ПДД. В ходе общения с водителем у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, Мамедову предложили пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, как и с результатом освидетельствования. Каких-либо пояснений, о том, что автомобилем управлял другой водитель, Мамедов Э.М. при составлении протокола не указал.

При таких данных, вина Мамедова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года № 93-ФЗ), в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Мамедов Э.М. не управлял транспортным средством, суд не принимает, и расценивает как способ защиты, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом и противоречат установленным судом обстоятельствам. Мамедов Э.М. согласился пройти освидетельствование как водитель автомобиля, в автомобиле находился один, указал в протоколе об административном правонарушении, что ехал домой после употребления спиртных напитков. Кроме того, в отношении Мамедова Э.М. было на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что Мамедов Э.М. 12 августа 2013 года в 04 час. 50 мин. на улице Кравченко, в районе дома 8 пятого микрорайона г.Ачинска Красноярского края управлял автомобилем не пристегнувшись ремнем безопасности. В постановлении Мамедов Э.М. собственноручно указал, что он не оспаривает событие административного правонарушения, то есть при вынесении постановления он признавал факт управления автомобилем.

Доводы защитника Мамедова В.М. о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не предоставили его доверителю переводчика, чем существенно нарушили его права, и что протокол об административном правонарушении в связи с этим является недопустимым доказательством, суд не принимает, поскольку Мамедов Э.М. является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком, о чем свидетельствуют его письменные объяснения в протоколе, ходатайства об участии в деле переводчика, не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.11.2013 года в отношении Мамедова Э.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 года № 93-ФЗ) оставить без изменения, жалобу Мамедова Э.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов