Решение по делу № 2-15/2014 ~ М-4/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года город Приозерск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре Жуковой М.И., с участием заявителя, в отсутствие должностных лиц, действия которых оспариваются, и их представителей, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора ФИО1 о возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации и Руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) возместить убытки, связанные с несвоевременным производством дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №400-А,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в котором указал, что решением 40 гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 года на Министра обороны РФ и Руководителя ФКУ ЕРЦ была возложена обязанность произвести дополнительную выплату, предусмотренную приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года №400-А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 0 рублей. Решение суда было исполнено 27 января 2014 года. Заявитель считает, что несвоевременной выплатой ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в пределах трехлетнего общего срока исковой давности и просит суд:

1. Обязать Министра обороны РФ издать приказ о выплате ему упущенной выгоды в размере 0 рублей и направить его Руководителю ФКУ ЕРЦ для исполнения.

2. Обязать Руководителя ФКУ ЕРЦ исполнить вышеуказанный приказ Министра обороны РФ и выплатить упущенную выгоду в том же размере.

3. Возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 0 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал требования своего заявления по изложенным в нем основаниям и пояснил, что должностные лица более трех лет незаконно пользовались его денежными средствами. В случае своевременного получения выплаты в 2010 году он мог бы разместить денежные средства на депозитный счет. О том, что несвоевременной выплатой по приказу №400-А ему причиняются убытки он неоднократно сообщал воинским должностным лицам.

Заявитель возражал против применения по данному делу последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, пояснив, что начало срока должно исчисляться с 27 января 2014 года – даты исполнения обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, должностные лица, действия которых оспариваются, в суд не прибыли, при этом их представители просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения заявителя, приходит к выводу о том, что требования заявления удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО1 в 40 гарнизонный военный суд от 06 мая 2013 года, он сообщает суду о длящемся бездействии Министра обороны РФ по неисполнению предыдущего решения суда и просит суд обязать Министра обороны РФ и Руководителя ФКУ ЕРЦ произвести ему дополнительную выплату, предусмотренную приказом Министра обороны РФ №400-А за весь 2010 год в размере 0 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 21 мая 2013 года, требования заявителя были удовлетворены частично. На должностных лиц была возложена обязанность произвести заявителю оспариваемую выплату за ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в размере 0 рублей. Заявитель в суде присутствовал, требований о взыскании убытков дополнительно не заявлял.

Как следует из выписки из лицевого счета заявителя в Полевом учреждении Банка России №, решение суда полностью исполнено 27 января 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 13 Постановления от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера (включая убытки, вызванные задержкой выплаты причитающихся военнослужащему денежных средств) непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, расположенной в вышеуказанном подразделе ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, по мнению суда, на требование о взыскании убытков, если главное требование вытекает из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, также распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

В суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился 30 января 2014 года, что усматривается из отметки о регистрации заявления в канцелярии суда - по истечении установленного трехмесячного срока.

По смыслу ч.2 ст.256 ГПК РФ истечение трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению суда, ФИО1 стало известно об убытках, причиненных несвоевременным производством выплаты по приказу Министра обороны РФ №400-А за январь-март 2010 года не позднее даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин, по которым он не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в трехмесячный срок, начиная с 21 мая 2013 года, а также не поставил этот вопрос при рассмотрении судом его основных требований, заявитель в суд не представил.

Довод заявителя о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал с даты исполнения основного обязательства – 27 января 2014 года, суд находит ошибочным, поскольку существо заявленных требований связано с убытками, причиненных несвоевременной выплатой по приказу Министра обороны РФ №400-А, о которой заявитель со всей очевидностью знал при обращении в суд в мае 2013 года.

Вышеуказанный довод заявителя, по мнению суда, заслуживал бы внимания в случае вынесения 21 мая 2013 года решения судом без указания суммы, подлежащей выплате. Однако в решении суда такая сумма указана и такая же сумма поступила на счет заявителя. По мнению суда, заявитель имел возможность представить расчет убытков, не дожидаясь исполнения основного обязательства.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд ФИО1 не представлено, суд находит, что данный срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, и полностью отказывает в удовлетворении заявления в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 256 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ №400-░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░