Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.07.2014 по делу № 4г-5576/2014 от 16.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-5576

24 июля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 16.05.2014 г. кассационную жалобу Скорнякова Ю.Н., подписанную представителем по доверенности Спицыным Д.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от         11.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Скорнякова Ю.Н. к ОАО «СГ МСК», Трухину В.А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Скорняков Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Трухину В.А.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Трухина В.А. 06.03.2009 года в районе д. *, его автомобилю марки «*» государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Трухина В.А. перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Спасские Ворота» (в настоящее время ЗАО «СГ МСК»), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако указанное ДТП страховым случаем не признано и в выплате страхового возмещения страховой компанией истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения на передней части автомобиля истца образованы не в результате вышеуказанного ДТП, а при иных обстоятельствах. Не согласившись с данным отказом, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения, размер которого установлен отчетом об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро» в *. Также истец просил взыскать расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба – * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скорнякова Ю.Н. к ОАО «СГ МСК», Трухину В.А. о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

29.05.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 06.03.2009 года в районе дома * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак * под управлением Скорнякова Ю.Н. и автомобиля марки «*» государственный регистрационный номер *, под управлением Трухина В.А.

Согласно протоколу * №* об административном правонарушении от 06.03.2009 г. в отношении Трухина В.А. по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об АП, данный водитель, управляя автомобилем при перестроении не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, после чего, автомобиль истца совершил наезд на металлический отбойник.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю «*», государственный регистрационный знак *, причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Трухина В.А., перед третьими лицами была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК Спасские Ворота» (в настоящее время ЗАО «СГ МСК») (полис * №* и ДГО).

Истец обратился в ЗАО «СК Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 06.03.2009 года.

На основании экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании в АНО «Центр экспертных исследований Стратегия», ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на передней стороне автомобиля истца образовались не в результате наезда на металлическое ограждение при обстоятельствах ДТП от 06.03.2009 г.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Бюро оценки», по заключению данной организации, повреждения автомобиля *, могли образоваться от первичного столкновения с автомобилем * государственный регистрационный знак *, вторичного столкновения с препятствием в виде металлических элементов ограждения дороги, и разрушения ветрового стекла вследствие срабатывания водительской подушки безопасности, при фактических обстоятельствах, зафиксированных в материалах о ДТП от 06.03.2009г. Исследования и выводы, сделанные в Заключении специалиста по результатам исследования обстоятельств ДТП от 06.03.2009 г. «ЦЭИ Стратеги», не соответствует обстоятельствам.

В целях выяснения причинно-следственной связи между образовавшимися повреждениями на автомобиле истца и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2012г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО «КЭТРО».

По выводам судебной автотехнической экспертизы №* от 04.07.2012г., проведенной экспертами ООО «КЭТРО», повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2009 г., а при иных обстоятельствах, не указанных в материалах дела.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. Проведение повторной судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам ООО «ЮРИДЕКС».

Согласно выводам экспертов ООО «ЮРИДЕКС», изложенных в экспертном заключении №* от 25.12.2012г., на передней части автомобиля * государственный регистрационный знак * отсутствуют следы контактирования с задней частью кузова автомобиля * регистрационный знак * и препятствием в виде дорожного ограждения.

Повреждения, зафиксированные на передней части кузова автомобиля *, по характеру и механизму своего образования, направлению деформирующего воздействия и характеру контактирования, локализации, высоте расположения и ширине перекрытия, размерным характеристикам, характеру и размерным характеристикам следообразующего объекта не соответствует заявленному механизму образования в результате столкновения с автомобилем * регистрационный знак * с последующим наездом на препятствие в виде дорожного ограждения, характеру, формам и размерным характеристикам контактных поверхностей последних, и с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. То есть проведенным исследованием не установлено, повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 06.03.2009 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, и исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности Трухина В.А. за причинение заявленного вреда истцу, представлено не было, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и образовавшимися на автомобиле истца повреждениями не доказана.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных автотехнических экспертиз по данному гражданскому делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скорнякова Ю.Н., подписанной представителем по доверенности Спицыным Д.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от         11.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

1