Решение по делу № 2-2185/2014 ~ М-2072/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2185/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Зинченко М.А.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинченко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что 30.03.2014г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением Деменковой Е.А. Виновной в ДТП является Деменкова Е.А. После обращения истца с заявлением страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 26570 руб. 57 коп. Однако истец считает, что сумма ущерба занижена. По его обращению ООО «Кадастр Инжиниринг» определен размер ущерба, который составил с учетом износа 59756,00 рублей. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 17940,00 рублей. Истец просит взыскать разницу в сумме 51125,43 руб., а также моральный вред 5000,00 руб., штраф(л.д. 2-3).

31.07.2014 г. от истца Зинченко М.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля -17940,00 рублей, моральный вред 5000,00 руб., штраф(л.д.78).

Зинченко М.А. поддержал уточненные заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что 23.06. 2014 года СОАО «ВСК» дополнительно перечислила истцу денежные средства в размере 28503,02 руб., в том числе стоимость произведенной истцом оценки в сумме 4500,00 руб. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком, он настаивает только на взыскании утраты товарной стоимости.

Третьи лица ООО СО «Согласие». Деменкова Е.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.74-77), в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не представили.

Представитель ответчика, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания(л.д.76), в суд не явился, возражений не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующих объемах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ч. 1 и 2 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В порядке п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу Зинченко М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль, что подтверждается ПТС и СТС (л.д.29 оборот, 55).

30.03.2014г. на нерегулируемом перекрестке дорог Красного Октября и Воеводы Тухачевского в г.Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля «принадлежащего Зинченко М.А. и под его управлением и автомобиля под управлением Деменковой Е.А..

Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Деменковой Е.А., которая в нарушение пунктов п. 13.3, 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества ТС, движущемуся по главной дороге. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Деменкова Е.А. собственноручно указала, что согласна с нарушением (л.д.80).

За данное правонарушение постановлением от года Деменкова Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей(л.д.81). Указанное постановление Деменковой Е.А.не обжаловано.

Определением от 31.03.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зинченко М.А. было отказано, при этом нарушений ПДД в его действиях не установлено(л.д.82).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также представленными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Так в справке о ДТП также имеется ссылка на нарушение ПДД Деменковой Е.А. и отсутствие нарушений со стороны Зинченко М.А.(л.д.28). Факт совершения ДТП по вине Деменковой Е.А. также усматривается из схемы ДТП(л.д.83). Вины Зинченко М.А. в ДТП не установлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.28), акте осмотра транспортного средства, (л.д. 23).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

После ДТП истец Зинченко М.А.обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

16.04.2014г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26570,57 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 4). Произведя выплату суммы ущерба, страховая компания подтвердила факт страхового случая.

Не согласившись с размером ущерба, истцом была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «Кадастр Инжиниринг». Согласно отчету № от 13.05.2014 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 59756,00 рублей (л.д.5-30).

Учитывая возражения ответчика определением от 24.06.2014 года была назначена судебная экспертиза (л.д.57). Согласно заключению эксперта ИП Борисенко И.А. № от 10.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 44771,00 рублей (60-68).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При сравнении отчета № от 13.05.2014 года и заключения № от 10.07.2014 года установлено, что специалистами ООО «Кадастр Инжиниринг» применены стоимость нормо/часа на ремонтные и окрасочные работы по 1600 руб.(цены работ официального дилера), экспертом Борисенко И.А. использовались средние цены на территории Красноярского Края, которые составляют 900,00 руб.

Согласно Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года № 36, предусмотрено при определении стоимости восстановительных ремонтных работ автомобиля, использование средних сложившихся в регионе цен на работы и материалы.

При этом, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, то расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одни из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. ( п.7.10 Методический рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденных в редакции на 2006 год).

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль истца на момент ДТП не находился на заводской гарантии и не подлежал и не подлежит гарантийному ремонту, что было подтверждено в судебном заседании самим истцом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба в пользу истца из размера указанного в заключении эксперта № И026-07-2014 от 10.07.2014 года, определенного как указывалось ранее исходя из среднерыночных цен и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в регионе, с учетом износа, которая была определена судебным экспертом в размере 44771,00 рублей.

Истцом Зинченко М.А. также заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № от 13.05.2014 года составляет 17940,00 рублей (л.д. 32-38).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика дополнительно к выплаченной стоимости ущерба величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО).

Учитывая, что возражений, а также доказательства иного размера утраты товарной стоимости суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика УТС в размере 17940,00 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги оценщика в размере 4 500,00 рублей (л.д. 31) также включаются в состав страховой суммы.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 67211,00 руб.: 44771,00 + 17940,00 +4500,00 руб.

23.06. 2014 года СОАО «ВСК» дополнительно перечислила истцу денежные средства в размере 28503,02 руб., в том числе стоимость произведенной истцом оценки в сумме 4500,00 руб. (л.д.46, 79). Всего истцу выплачено 55073,59 рублей (26570,57 + 28503,02). Следовательно, в пользу истца подлежит взыскать сумму 12137,41 рублей из расчета:67211,00-55073,59.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С момента получения документов, содержащих требование о выплате страхового возмещения, и до рассмотрения дела по существу у ответчика была возможность произвести оценку ущерба, правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в добровольном порядке. Вместе с тем, СОАО «ВСК» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатило, что привело к вынесению решения. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя. Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены, имеются все основания для применения 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потребителю физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик на необходимость уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Зинченко М.А.., который составляет: 6568,70 рублей из расчета: (12137,41 рублей (ущерб ) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Указанный штраф, с учетом выше изложенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Таким образом, в пользу истца Зинченко М.А. с СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма 19706,11 рублей: 12137,41 рублей (ущерб ) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда) рублей + 6568,70 рублей(штраф).

Также с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ИП Борисенко И.А. расходы за оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5500 руб., назначенной по ходатайству ответчика определением суда от 24.06.2014 г., расходы на проведение которой по ходатайству ответчика были возложены на СОАО «ВСК» (л.д. 57). Указанная сумма состоит, согласно прейскуранту цен, из оплаты за экспертизу транспортного средства отечественного производства в сумме 3000 руб. и за дачу экспертного заключения по определению суда в сумме 2500 руб. (л.д. 69,70).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 948,24 рублей (748,24 +200,00 за требование нематериального характера) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зинченко к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Зинченко 19706(девятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Борисенко 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 948 рублей 24 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 11.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.