Решение по делу № 2-2245/2018 ~ М-1739/2018 от 25.05.2018

                                        Дело № 2-2245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года                                                         г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

представителя истца Томак Е.А., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства Саркан В.А. (л.д. 2 оборот).

представителя третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Комаренко А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркан В. А. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 40 о возмещении расходов на посторонний бытовой уход,

УСТАНОВИЛ:

Саркан В.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, мотивируя требования тем, что решением Ачинского городского суда от 16 июня 2012 года установлен факт трудовых отношений и причинения истцу вреда здоровью в период исполнения трудовых отношений с ответчиком. Ему установлена инвалидность № группы. Согласно программам реабилитации от 23 марта 2017 года и от 26 марта 2018 года он нуждается в постороннем бытовом уходе, который осуществляет Александрова Е.В. В соответствии с заключенным между ними договором Саркан В.А. ежемесячно выплачивает Александровой Е.В. 30 000 рублей. За период с 01.01.2018 года по 30.05.2018 года Александровой Е.В. выплачено 150 000 рублей, за указанный период фондом социального страхования за посторонний бытовой уход истцу возмещено 1 350 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 148 650 рублей (150 000 руб. – 1 350 руб.). За услуги по подготовке и составлению искового заявления истцом оплачено 4 000 рублей, которые он также просит взыскать с ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 2).

Истец Саркан В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 26), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Представитель истца Томак Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в спорный период истец не проходил лечение или реабилитацию в связи с полученной травмой. Александрова Е.В. осуществляет постоянный уход за Саркан В.А., поскольку у последнего травма позвоночника, которая не позволяет ему самостоятельно передвигаться. В силу этого Александрова Е.В. в рамках заключенного с Саркан В.А. договора топит печь в зимнее время, приносит воду в дом истца, поскольку жилье у последнего неблагоустроенное, поддерживает чистоту в доме, а также приобретает продукты питания, готовит пищу, осуществляет гигиенические процедуры

Представитель ответчика ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26). Согласно представленному отзыву на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что истцом не представлено доказательств фактической деятельности исполнителя по договору о постороннем бытовом уходе, в связи с чем, невозможно определить количество, объем и периодичность оказанных услуг по постороннему бытовому уходу. Договор возмездного оказания услуг не конкретизирует, какой конкретно результат работ должен быть достигнут исполнителем, данный результат нигде не фиксировался, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, такой договор не может быть принят в качестве доказательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 22-23).

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Комаренко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Александрова Е.В., извещенная надлежащим образом (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Выслушав представителя истца и третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Как следует из статьи 8 названного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи.

Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход. Размеры расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом районных коэффициентов.

Как установлено по делу, при исполнении трудовых обязанностей Саркан В.А. в Федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных колоний №40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю» 14 ноября 2011 года в результате несчастного случая на производстве, получил травму <данные изъяты>, потеряв 100 % трудоспособности.

Решением Ачинского городского суда от 15 июня 2012 года, вступившим в законную силу 24.07.2012 года и имеющим, в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящее спора, указанный несчастный случай признан связанным с производством, в связи с чем, на основании ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пользу Саркан В.А. с ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ были взысканы выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

01 апреля 2016 года истцу повторно установлена инвалидность № группы вследствие трудового увечья бессрочно (л.д. 15).

Согласно программе реабилитации инвалида № группы Саркан В.А., принятой Главным бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю от 23 марта 2017 года на срок до 01.04.2018 года установлено, что истец нуждается в постороннем бытовом уходе, поскольку не имеет возможности самостоятельно передвигаться с момента получения травмы (л.д. 11-14).

Аналогичные выводы сделаны в программе реабилитации от 26 марта 2018 года, в которой указано, что Саркан В.А. нуждается в постороннем бытовом уходе с 01.04.2018 года до 01.04.2019 года (л.д. 8-10).

Из справки ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 18.05.2018 года следует, что Саркан В.А. в счет возмещения расходов за посторонний уход за период с января 2018 года по май 2018 года выплачено 1 350 рублей, исходя из определенной законом суммы - 270 рублей в месяц (л.д. 6).

Из информации, представленной УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) по состоянию на 17 мая 2018 года следует, что Саркан В.А. в спорный период получателем компенсационной выплаты в связи с уходом за инвалидом № группы не является. (л.д. 7).

    01 января 2018 года между Саркан В.А. и Александровой Е.В. заключен договор об оказании услуг по постороннему бытовому уходу, в соответствии с которым Александрова Е.В. приняла на себя обязательства осуществлять за заказчиком ежедневный круглосуточный посторонний бытовой уход, который заключается в: оказании услуг по готовке пищи, кормлению, уборке и отоплению помещения; стирке белья, содержании помещения в надлежащем состоянии; помощи заказчику в смене памперсов, помывке, приеме и применению лекарств; оказании помощи заказчику в приобретении продуктов, лекарств, иных необходимых предметов; вызове врача при необходимости, транспортировке заказчика в медицинские учреждение, оказание ему там необходимой помощи, в производстве иных действий по осуществлению бытового ухода. За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно по 30 000 рублей (л.д. 17).

За период с января 2018 года по май 2018 года Саркан В.А. выплатил Александровой Е.В. 150 000 рублей, что подтверждается ее подписями в ведомости получения оплаты по договору (л.д. 17-оборот).

В силу требований ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Норма ст. 1085 ГК РФ направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не; ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Поскольку расходы истца, вызванные повреждением здоровья, социальным страхованием не покрываются, истец в соответствии с главой 59 ГК РФ вправе требовать полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

Возражения ответчика о том, что договор об оказании услуг по постороннему бытовому уходу не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не указаны его существенные условия, суд расценивает как несостоятельные исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волею и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Между тем, договор об оказании услуг от 01 января 2018 года содержит все существенные условия, необходимые для его исполнения, а именно: указана дата и место заключения договора; стороны, заключившие договор и их подписи; имеется перечень видов услуг, оказываемых исполнителем; определена цена договора.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая вопрос о заключенности договора, суд учитывает, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти праваразумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

У суда не возникает сомнений в осуществлении за Саркан В.А. постороннего бытового ухода, поскольку из представленных документов достоверно следует наличие у него значительных нарушений <данные изъяты> после получения травмы, что предполагает невозможность выполнения им самим действий по самообслуживанию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих что посторонний бытовой уход за истцом осуществляет не Александрова Е.В., а иное лицо, не получающее за это вознаграждения, не представлено

Поскольку сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п.5 ст. 10 ГК РФ и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено совершение Александровой Е.В. и Саркан В.А. действий по исполнению договора и его принятию, а значит даже несогласование ими какого – либо условия, относящегося к существенным (например, срока оказания услуг) не может повлечь признание договора незаключенным.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учитывается, что за спорный период истец получил из ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в счет возмещения расходов за посторонний уход 1 350 рублей.

Истец просит взыскать с ФКУ «ОИК-№ 40 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю» денежные средства за посторонний уход в сумме 148 650 рублей, из расчета: 150 000 руб. – 1 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, консультацию, помощь в сборе доказательств Саркан В.А. оплатил представителю Томак Е.А. 4 000 рублей, что подтверждается договором от 21 мая 2018 года (л.д. 18). Указанные расходы подлежат взысканию с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 173 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саркан В. А. удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Саркан В. А. расходы на посторонний бытовой уход в размере 148 650 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 152 650 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 4 173 (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.