Решение по делу № 2-360/2021 (2-3966/2020;) ~ М-3669/2020 от 12.11.2020

24RS0002-01-2020-005347-03

2-360/2021 (№ 2-3966/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Рудаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банковской Инны Алексеевны к Банковскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Ачинский городской суд поступило исковое заявление Банковской И.А. к Банковскому С.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банковской И.А. и Банковским С.В. был заключен договор денежного займа с процентами на следующих условиях: сумма займа 1 000 000 руб., срок выдачи займа – 4 года, срок возврата займа 05 октября 2020 г., проценты на сумму займа 10% годовых, начинаются со дня, следующего за днем выдачи займа, срок выплаты процентов – одновременно с возвратом займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 05.09.2016 г. Однако ответчиком до настоящего времени денежные средства возвращены не были. 01.09.2020 г. ответчик лично получил досудебную претензию о возврате денежных средств, однако на нее не ответил, требования не удовлетворил. По состоянию на 02.11.2020 г. задолженность Банковского С.В. составляет 1 400 000 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма займа, 400 000 руб. – проценты за пользование займом. В связи с изложен просит взыскать с Банковского С.В. в пользу Банковской И.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (Росфинмониторинг) (л.д. 39).

В судебное заседание истец Банковская И.А. не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании (л.д. 60), дело просила рассмотреть в её отсутствие (л.д. 62). В телефонном режиме пояснила, что иных доказательств наличия денежных средств в указанном размере на дату заключения договора, кроме ранее представленных, у нее не имеется.

Ответчик Банковский С.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (л.д. 60), не явился. Согласно представленным письменным возражениям исковые требования истца Банковской И.А. признал в полном объеме, последствия признания исковых требований ему понятны, дело просил рассматривать в его отсутствие (л.д. 51). В телефонном режиме пояснил, что документов, подтверждающих получение денежных средств, указанных в исковом заявлении, их дальнейшее использование у него нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия истца и ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 60) в судебное заседание не явился. Согласно письменным пояснениям, предмет судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых подтверждена. Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора судебной практики в связи с применением судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.: каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от Банковской И.А. к Банковскому С.В., позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности, размер дохода Банковской И.А. за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены заемщиком и т.д. (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банковской И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между истцом Банковской И.А. и ответчиком Банковским С.В. был заключен договор денежного займа с процентами на сумму 1 000 000 руб., на срок 4 года до 05.10.2020 г. под 10 % годовых. Возврат займа, в соответствии с условиями договора, должен производиться ежемесячно до 05 числа соответствующего месяца, начиная с 05.10.2016 года. Размер ежемесячного платежа 29 166,66 руб., из которых 20 833,33 руб. сумма основного долга, 8 333,33 руб. – сумма ежемесячно уплачиваемых процентов (л.д. 4-5). В подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка от 05.09.2016 г. (л.д. 6).

Из текста искового заявления и письменных пояснений Банковского С.В. следует, что последний в установленные договорами займа сроки свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил, в том числе и после направления в его адрес претензии о погашении задолженности от 01.09.2020 г. (л.д. 7).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

Оригинал расписки представлен суду, личное выполнение ее, а равно подлинность своих подписей в данном документе, ответчиком Банковским С.В. не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, истец Банковская И.А. и ответчик Банковский С.В. в период с 20.01.1989 г. по 31.01.2020 г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 53,54).

То есть вышеуказанный договор займа был заключен в период брака между супругами Банковскими, сведений о том, что фактически брак распался ранее даты расторжения брака и до заключения договора займа материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, закон (п. 4 ст. 38 СК РФ) допускает признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Учитывая указанные нормы права, наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений, направленных Банковской И.А. во исполнение определения Ачинского городского суда от 03.12.2020 г. (л.д. 1) сумма займа в размере 1 000 000 руб. является результатом накопления денежных средств, получаемых в качестве заработной платы от трудовой деятельности, в подтверждение чего суду представлены копия трудовой книжки и справка 2НДФЛ на имя последней (л.д. 29-38).

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

    Таким образом, по общему правилу, заработная плата одного из супругов в силу действующего законодательства является общим имуществом супругов.

В материалы дела доказательств того, что между супругами Банковскими заключен брачный договор и изменен режим совместной собственности применительно к имуществу, приобретенному в период брака, не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено сторонам представить доказательства того, позволяло ли финансовое положение истца предоставить ответчику соответствующие денежные средства, в частности, размер дохода Банковской И.А. за период, предшествующий заключению сделки, а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, источнике получения денежных средств, переданных по договору займа, а ответчику Банковскому С.В. было предложено предоставить доказательства получения и расходования денежных средств в указанном размере. Однако какие – либо дополнительные доказательства по указанным обстоятельствам стороны представлять отказались.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 1 000 000 руб. из собственности Банковской И.А. не выбыла, а поэтому оснований для возложения на Банковского С.В. обязанности по возврату ее истцу не имеется.

С учетом позиции ответчика Банковского С.В. не возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований, признавшего их в полном объеме, суд находит отсутствующим между сторонами спор о выплате денежных средств и возможной выплату указанной суммы истцу ответчиком без судебного решения.

Оценивая заявление Банковского С.В. о признании иска суд учитывает следующее.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса относительно признания иска ответчиком судами дана оценка тому, не нарушает ли такое признание прав и законных интересов других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании суммы займа, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банковской Инны Алексеевны к Банковскому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа от 05.09.2016 г., процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.