Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.08.2013 по делу № 4г-5698/2013 от 11.06.2013

4г/6-5698

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» августа 2013 г.                                                                                г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.06.2013 г. кассационную жалобу представителя Фонда «Правовая инициатива по России» (Нидерланды) по доверенности Аветисяна Г.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация Фонд «Правовая инициатива по России» (Нидерланды) обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №190 от 03.02.2011 г., в котором просила признать его незаконным и обязать Министерство юстиции Российской Федерации принять меры для восстановления в полном объеме своих нарушенных прав и свобод, указав, что Фонд «Правовая инициатива по России» является юридическим лицом по законодательству Нидерландов. Филиал данного фонда был внесен в реестр Министерства юстиции Российской Федерации 20.02.2007 г.

03.02.2011 г. Филиал был исключен из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №190.

Заявитель полагал, что данное решение является необоснованным, поскольку Федеральный закон от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» наделяет Министерство юстиции Российской Федерации правом принять решение об исключении филиала или представительства иностранной некоммерческой организации из реестра в случае непредставления информации предусмотренной п.4 ст.32 указанного Закона, однако не устанавливает данную санкцию в качестве обязательной меры, то есть, по мнению заявителя, действующая редакция закона предполагает произвольное применение предусмотренной санкции, исходя из каждого конкретного случая.

Исключение филиала или представительства иностранной некоммерческой организации из реестра является видом ответственности юридического лица за те или иные нарушения (ликвидация филиала или представительства иностранной НКО и ограничение ее территориальной сферы деятельности).

Кроме того, в п.97 Административного регламента указано, что в тексте распоряжения Министерства юстиции России (территориального органа) указываются: наименование, место нахождения и сведения о регистрации (внесении сведений в реестр филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций) структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации; нарушения, послужившие основанием для издания распоряжения, а также ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, которые были нарушены.

Пункт 4 ст.32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 29.03.2010 г. №72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций» предусматривают, что филиал или представительство иностранной некоммерческой организации в течении года в различные сроки должны сдавать три формы отчетов (ежеквартальные, по итогам года, о планируемых программах).

В оспариваемом распоряжении не указаны ни адрес Филиала, ни конкретное допущенное нарушение, а именно, какая отчетность и в какой срок не была подана Филиалом уполномоченному органу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., в удовлетворении заявления Некоммерческой организации Фонд «Правовая инициатива по России» (Нидерланды) отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 08.06.2013 г., представитель Фонда «Правовая инициатива по России» (Нидерланды) по доверенности Аветисян Г.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 11.07.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 26.07.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Некоммерческая организация Фонд «Правовая инициатива по России» (Нидерланды) является юридическим лицом по законодательству Нидерландов.

Филиал Фонда внесен в реестр Министерства юстиции Российской Федерации 20.02.2007 г., а 03.02.2011 г. исключен из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации №190.

Исключение Филиала фонда из реестра произведено в связи с тем, что заявителем в 2010 г. в нарушение действующего законодательства не были представлены документы, содержащие информацию об объеме получаемых денежных средств и иного имущества, их предполагаемом распределении, а также о целях их расходования в 1 квартале 2010 г., по форме и в сроки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 г. №212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», и в связи с непредставлением Фондом в установленный срок (до 31 октября года, предшествующего году, в котором будет осуществляться деятельность (форма СП0003)) программы деятельности Фонда на 2011 г., которая не была представлена заявителем и после предупреждения Фонда о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Отчет, представленный заявителем 30.07.2010 г., был оформлен ненадлежащим образом. В адрес заявителя 17.08.2010 г. было направлено соответствующее предупреждение. 02.11.2010 г. в адрес руководителя Фонда «Правовая инициатива по России» (Нидерланды) было направлено письмо с просьбой обеспечить своевременное предоставление информации, предусмотренной п.4 ст.32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», но законные требования Министерства юстиции Российской Федерации Фондом в полной мере выполнены не были, не была представлена программа деятельности Фонда на 2011 г., что явилось причиной принятия Министерством оспариваемого заявителем решения, принятого в связи с неоднократностью нарушения Филиалом п.4 ст.32 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, суд, разрешая настоящее гражданское дело, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав законным принятое в отношении заявителя распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации №190 от 03.02.2011 г.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд по вопросу оспаривания решения Министерства юстиции Российской Федерации, указав, что заявителю стало известно о решении 24.02.2011 г., а в суд заявитель обратился только 27.05.2011 г.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что он не подтверждается материалами дела, поскольку из заявления следует, что об оспариваемом распоряжении Министерства юстиции Российской Федерации №190 от 03.02.2011 г. заявителю стало известно 28.02.2011 г., а в суд заявитель обратился 27.05.2011 г. согласно штампу на почтовом конверте.

В остальной части, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия с выводами суда согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации незаконно, поскольку немотивированно и необоснованно. Кроме того, исключение из реестра филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций не является обязательной мерой ответственности, и, по мнению заявителя, в данном случае разумной мерой государственного принуждения было бы привлечение Фонда к ответственности по ст.19.7. КРФоАП и наложение штрафа.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, а равно о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░» (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.04.2012 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.12.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░