Решение по делу № 2-1942/2014 от 12.05.2014

№ 2-1942/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя истца Солотковой О.Ю., Общества с ограниченной ответственностью «Правозащита», действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 04.02.2014г., сроком действия по 03.02.2017г. в лице Лоборева Д.С., действующего по доверенности №6 от 01 мая 2014года,

третьего лица Солоткова А.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солотковой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Щербакову о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солоткова О.Ю. в лице своего представителя Лобарева Д.С. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда 5000рублей, штрафа, к Щербакову A.E. о взыскании ущерба в сумме 162 032 рубля 46 копеек, по взысканию понесенных судебных расходов по оплате заключения ООО «ИнкомОценка» в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представительству в суде в размере 15000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5040,65 рублей, всего в размере 24040,65 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2013 г., около 17 часов 00 минут в районе д. 51 на ул. Глинки в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный номер, под управлением Солоткова Л.А., автомобилем NISSAN AD, регистрационный номер 124, под управлением водителя Щербакова А.Е., автомобилем МАЗ 103476, регистрационный номер, под управлением Лысова А.М., автомобилем OPEL ZAFIRA, регистрационный номер, под управлением Цаплина Ю.Н. В результате происшествия были повреждены все автомобили. Собственником автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, является Солоткова О. Ю., обязательная ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ВВВ 06172300572. Истец полагает, что виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия является Щербаков А.В., осуществивший выезд на полосу встречного движения на участке дороги, где данный маневр запрещен. Согласно экспертного заключения №1710/1311 от 17.10.2013 о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 282032,46 рублей. Истец полагает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность произвести страховое возмещение истцу в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Сумма ущерба, превышающая максимальную сумму cтpaxoвого возмещения, подлежит взысканию с Щербакова A.Е. в размере 162032,46 (282032,46-120000) руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу в полном объеме не возмещен, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки, услуги нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате юридических услуг, возврат госпошлины в вышеназванных размерах (том1 л.д. 2-3).

Истец Солоткова О.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (том2л.д. 31), в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца ООО «Правозащита» Лобарев Д.С., действующий по нотариальной доверенности от 04.02.214г. сроком действия по 03.02.2017г. (том1л.д.17), а также на основании доверенности №6 от 01 мая 2014 года сроком действия по 01 мая 2016 года (том 2л.д.34), приказа о приеме на работу (том1 л.д.20 оборот листа), третье лицо Солотков А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в добровольном порядке возмещение ущерба не произведено до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (том2л.д.30), в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя (том1 л.д. 104 )

Ответчик Щербаков А.Е. о явке в суд извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (том2л.д.25), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Лысов A.M. о явке в суд извещен ( том 2 л.д. 29), просит дело рассматривать без его участия (том 1л.д.119, 130а)

Третье лицо Цаплин Ю.Н., о явке в суд извещен посредством телефонограммы ( том 2л.д.33), просит дело рассматривать без его участия (том1 л.д.107, 127),

Представители третьих лиц : представитель МУП «Красноярское ПАТП» №7 о явке в суд извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (том2л.д.26), представитель ОАО СК «Альянс», о явке в суд извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (том 2л.д.28), представитель ОАО «Альфа-Страхование» о явке в суд извещен посредством телефонограммы, просит дело рассматривать без его участия (том2 л.д.32), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Солоткова А.А. исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично, в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Солотковой О.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный номер (том1л.д. 14 оборот листа, л.д. 202 ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 в 17 часов 00 минут г. Красноярск ул. Глинки 51 водитель Щербаков А.Е., управляя автомобилем NISSAN AD, г/н. двигался пo проезду со стороны пр. Красноярский рабочий в сторону ул. Глинки, в нарушение требований правил дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н. под управлением Солоткова А.А., который двигался во встречном направлении, с последующим столкновением автомобилем NISSAN AD, г/н. с автобусом МАЗ 103476, г/н., под управлением Лысова А.М., движущимся в попутном направлении с автомобилем NISSAN AD, г/н. peг. справа по ходу движения, с последующим столкновением автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н. peг. с автомобилем OPEL ZAFIRA г/н. peг. под управлением Цаплина Ю.Н., движущимся в попутном направлении с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX. г/н. peг. справа.

В результате ДТП пассажир а/м. NISSAN AD. г/н. peг. Гусева М.Н. получила телесные повреждения, тяжесть вреда здоровью не определена, в связи с чем постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 года производство в отношении всех водителей дорожно- транспортного происшествия по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено с формулировкой «из-за отсутствия состава административного правонарушения до передачи на рассмотрение» ( том1 л.д.133, 134, 136,138 )

Между тем, вина водителя Щербакова А.Е. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, выразившегося в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1, подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.06.2013 года, на которой зафиксирован выезд автомобиля NISSAN AD, г/н., /марка1/, на полосу, предназначенную для встречного движения, место столкновения автомобиля NISSAN AD, г/н. № (марка 1) с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный номер (марка 2) по ходу движения автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX (том 1л.д. 184). Со схемой места совершения административного правонарушения Щербаков А.Е. был ознакомлен, возражений, замечаний не имел ;

- дополнительной схемой места совершения административного правонарушения от 03.09.2013 года, в которой зафиксировано место столкновения автомобиля NISSAN AD, г/н. (марка 1) с автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, регистрационный номер (марка 2) по ходу движения автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX (том1 л.д. 185). С дополнительной схемой места совершения административного правонарушения Щербаков А.Е. был ознакомлен, возражений, замечаний не имел (том1 л.д. 185)

- фотографиями места дорожно- транспортного происшествия ( том1л.д. 144- 159)

- объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия, данных в ходе административного расследования.

Так, в своих первоначальных объяснениях водитель Солотков А.А. пояснял, что 05.06.2013года в 17 часов, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX, г/н. peг., двигался со стороны ул. Глинки в г.Красноярске в сторону проспекта Красноярский рабочий. Внезапно со стороны встречного движения автомобиль NISSAN AD г/н. P984EH 124 стал обгонять автобус маршрута №10 г/н. peг., выехав на встречную полосу дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение левой передней частью автомобиля NISSAN AD с левой передней частью автомобиля под управлением Солоткова А.А. В результате столкновения заднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX занесло, после чего произошел удар в заднюю левую часть от ехавшего позади автомобиля OPEL ZAFIRA, г/н. peг., после чего автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX развернуло на 180 градусов( том 1л.д. 161)

Указанные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия третье лицо Солотков А.А. пояснял при даче дополнительных объяснений 07.06.2013 года (том1 л.д. 162), а также и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Щербаков А.Е. в своих первоначальных собственноручно составленных объяснениях пояснял, что 05.06.2013года в 17 часов, управляя автомобилем NISSAN AD г/н. двигался в направлении по дороге от остановки «Крастец» в сторону остановки «Автовокзал Восточный».На повороте увидел идущий ему навстречу автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX синего цвета. Скорость его автомобиля была низкой и составляла около 30 км. ч. Чтобы не допустить столкновения, он остановил автомобиль, но удара не удалось избежать. В результате удара его автомобиль отбросило вправо на рядом идущий в попутном направлении автобус МАЗ, с которым произошел касательный удар. В результате ДТП в его автомобиле пострадала пассажир девушка, другой пассажир не пострадал ( том1 л.д. 170)

В объяснениях, данных в ГИБДД 07.06.2013 года, водитель Щербаков А.Е. стал утверждать, что движущийся со встречного направления автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX пересек сплошную линию разметки и на полкорпуса выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Принял меры к торможению и в момент когда его автомобиль практически остановился, произошло столкновение с TOYOTA COROLLA RUNX, после чего его автомобиль задней частью отбросило на автобус МАЗ г\н (том1 л.д. 169 )

Таким образом, исходя из объяснений водителя Щербакова А.Е. следует, что при управлении транспортным средством, им не предпринимался маневр обгона автобуса, сплошную линию разметки он не пересекал, наоборот, по его мнению на полосу встречного движения выехал водитель, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA RUNX.

Однако указанные объяснения противоречат объяснениям водителя Цаплина Ю.Н., из которых следует, что 05.06.2013года в 17 часов, управляя автомобилем OPEL ZAFIRA, г/н. peг., он двигался со стороны автовокзала «Восточный» в г.Красноярске в сторону проспекта Красноярский рабочий, в районе дома 51 по ул. Глинки в зеркало заднего вида увидел, что движущийся позади автомобиль TOYOTA COROLLA RUNX пытается его опередить, в связи с чем он прижался правее к правому краю проезжей части. Автомобиль TOYOTA COROLLA начал опережение в пределах своей полосы движения, не пересекая сплошной линии разметки, и когда водитель TOYOTA COROLLA находился примерно в 3-х- 4-х метрах впереди его автомобиля, Цаплин Ю.Н. увидел, что произошло столкновение со встречным автомобилем. Заднюю часть автомобиля TOYOTA развернуло вправо на траекторию движения его транспортного средства. Среагировать на торможение Цаплин Ю.Н. успел только тогда, когда его автомобиль столкнулся передней левой частью с задней левой частью автомобиля TOYOTA COROLLA г/н.. После столкновения увидел, что неподалеку остановился маршрутный автобус, который также явился участником ДТП с автомобилем NISSAN AD гpeг., который по его мнению выехал на полосу встречного движения ( том1 л.д. 166)

Водитель Лысов А.М., управлявший автобусом МАЗ 103476, г/н. peг., принадлежащим Муниципальному предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №7», в своих и в первоначальных, и последующих объяснениях пояснил, что момента столкновения не видел, так как, управляя автобусом, контролировал движение своего транспортного средства. После столкновения автомобилей TOYOTA COROLLA RUNX и NISSAN AD от удара NISSAN AD отбросило, отчего автомобиль ударился в заднюю часть автобуса с левой стороны (том1 л.д.164, 165)

Момента столкновения также не видела кондуктор автобуса Соболева Л.А. ( том1 л.д. 163)

Пересекал ли водитель автомобиля NISSAN AD сплошную линию на проезжей части не смогли пояснить в своих объяснениях пассажиры, находящиеся в салоне указанного автомобиля К и Г.

Однако К. в своих объяснениях указал, что водитель автомобиля NISSAN AD перед столкновением начал совершать обгон автобуса зеленого цвета, почувствовав, что не успеет совершить маневр, водитель начал притормаживать и в это время произошел удар ( том1л.д. 171). Пассажир Г. в своих объяснениях указала, что в районе дома №51 по ул. Глинки водитель начал обгонять идущий впереди маршрутный автобус зеленого цвета. В это время произошло столкновение со встречным автомобилем ( том1 л.д. 172)

Из административного материала следует, что 22.08.2013 года Щербаков А.Е. обратился с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы (том1 л.д. 140), указанное ходатайство было удовлетворено 03.09.2013 года по делу об административном правонарушении была назначена платная комплексная фото- авто-техническая экспертиза (том1 л.д. 141-142). Определение о назначении экспертизы Щербаковым А.Е. получено с копией административного материала и СDR-диском (том1 л.д. 142)

Из объяснений третьего лица Солоткова А.А. следует, что Щербаков А.Е. от проведения экспертизы уклонился, оплату не произвел. В административном материале заключение по автотехнической экспертизе отсутствует.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика Щербакова А.Е. в причинении ущерба от ДТП, в действиях других водителей нарушений правил дорожного движения, повлекших причинения ущерба, суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности Щербакова А.Е. в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП страховой полис ВВВ (том1л.д. 159).

Гражданская ответственность водителя Солоткова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование ( том1л.д. 159), водителя Лысова А.М. - в ООО « Росно» ( ныне СК ОАО «Альянс»), водителя Цаплина Ю.Н. в ООО «Росгосстрах» (том1 л.д. 160 оборот листа )

Согласно экспертного заключения №1710/1311 от 17.10.2013 о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненного ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 282032,46 рублей ( торм1л.д. 67-99)

Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Заключение оценщика вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N73-ФЗ «Об оценочной деятельности», при расчете стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена специалистом на основе рыночных данных на эти товары для гор. Ачинска Красноярского края. Учтен физический износ транспортного средства. На проведение исследования приглашались участники дорожно- транспортного происшествия, что подтверждаю телеграммы о вручении ( том1л.д.205- 209). Ответчику Щербакову А.Е. телеграмма о вызове на экспертизу лично вручена ( том1л.д.209).

Размер восстановительного ремонта не превышает размер доаварийной стоимости транспортного средства, что подтверждается выводами заключения специалиста № ЗС-2013 ( М-0271-1 о среднерыночной стоимости транспортного средства ООО «Кадастр- Инжиниринг» от 26.03.2014 года, согласно выводов которого : среднерыночная стоимость транспортного средства Автомобиль «TOYOTA COROLLA RUNX», 2004г.в., VIN отсутствует, г/н на // квартал 2013 года составляет округленно 382000 рублей (том1 л.д. 190-204)

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», указанные в письменном ходатайстве о том, что судом не учтен расчет стоимости ремонта транспортного средства истца, проведенного в ЗАО «Технэкспро», на сумму 97920,99 рублей, суд считает несостоятельными. Оценивая представленный расчет №0008781837 от 26.11.2013 года ЗАО «Технэспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценщиком ЗАО «Технэкспро» определена по нереально низким ценам, а не среднерыночным, как того требует экспертная методика ( том 2 л.д. 247).Представленная в дело калькуляция не соответствует формальным требованиям действующего законодательства, стандартам оценки. Представлена только расчетная часть, основная часть требований, предъявляемых к Отчету по определению рыночной стоимости не соблюдена.Среднерыночная стоимость нормо-часа работ занижена. Стоимость запасных частей существенно занижена.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, отчет истца ответчиками под сомнение не ставился. При таких обстоятельствах суд принимает как доказательство отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный истцом.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Таким образом, общая сумма ущерба с ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако не в заявленном размере, а в сумме 500 рублей.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, то есть в сумме (120000 +500) ? 50% = 60250 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик Щербаков А.Е. доказательств своей невиновности суду не представил, размер ущерба также не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 162032, 46 рублей (282 032,46 – 120000 ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Исходя из вышеуказанных требований закона понесенные истцом расходы по оплате тарифа нотариуса при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей (том1л.д. 10, 11) следует взыскать с ответчиков в равных долях по 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей следует взыскать с ответчика Щербакова А.Е.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде истцом оплачено в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (том1л.д. 18 )

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования Солотковой О.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из характера и объема оказанной юридической помощи в том числе, предоставленную консультацию по спорному вопросу, подготовку и оформление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, определяемые этими обстоятельствами разумные пределы, считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей, распределив их в долевом порядке с ответчиков поровну по 1500 рублей с каждого, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврат уплаченной государственной пошлины 4440, 65 рублей ( 162032, 46 – 100000) *2% + 3200.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5040, 65 рублей ( 3640, 65+ 1400 )( том1л.д. 4,5)

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 3 600 рублей из расчета (120000 – 100000) * 2% + 3200 рублей, по неимущественным требованиям компенсации морального вреда 200 рублей, всего 3800 рублей, в том числе произвести возврат уплаченной госпошлины в пользу истца в размере 600рублей ( 5040, 65 – 4440, 65), в доход муниципального образования город Ачинск 3200 рублей ( 3800 –600)

Общая сумма к взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет : 120000 +500+60250+ 2000+ 600 = 183350 рублей

Общая сумма к взысканию с Щербакова А.Е. составляет : 162032, 46 + 2000 + 4440, 65+ 3000 = 171473, 11 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солотковой страховую выплату 120000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 60 250рублей, судебные расходы 2000,00 рублей, возврат госпошлины 600 рублей, всего на общую сумму 183350 рублей ( сто восемьдесят три тысячи триста пятьдесят ) рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 3200рублей ( три тысячи двести рублей).

Взыскать с Щербакова в пользу Солотковой возмещение ущерба 162032, 46 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы 2000 рублей, возврат государственной пошлины 4440, 65 рублей, всего на общую сумму 171473, 11 рублей ( сто семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят три рубля 11 коп. )

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В. Гудова