Решение по делу № 2-664/2019 ~ М-5236/2018 от 25.12.2018

№2-664/2019

24RS0002-01-2018-006418-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                   г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера № от 28.01.2019г., выданного Первой городской коллегий адвокатов <адрес> края, а также удостоверения адвоката № от 21.04.2016г. (л.д.16а),

представителя ответчика Серенковой О.В., действующей на основании доверенности № от 13.01.2019г. сроком по 27.04.2019г. (л.д.86-88),

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завольской М. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договора купли-продажи, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Завольская М.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - Банк, ПАО «АТБ») о признании недействительными договора купли-продажи, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор-купли-продажи №В от 11.04.2018г. простого векселя серии ФТК № стоимостью 800 000 рублей, вексельной суммой в рублях 820 164,38 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 12.07.2018г. Согласно платежного поручения № от 11.04.2018г. во исполнение заключенного договора на счет ответчика ПАО «АТБ» истицей была внесена сумма 800 000 рублей. В тот же день по требованию представителя ответчика истицей был подписан акт приема-передачи векселя, а также договор хранения №В и акт передачи векселя на хранение от 11.04.2018г. по окончании срока действия векселя, то есть после 12.07.2018г. После указанной даты истица обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Полагает, что ответчик, при заключении с нею договора купли-продажи векселя фактически ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые истица намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи простых векселей №В от 11.04.2018г. отсутствуют необходимые сведения о векселе, в п. 1.1 договора не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку в договоре купли-продажи простого векселя от 11.04.2018г. не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН, то установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не возможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя. Из сведений, опубликованных на официальном сайте ФНС видно, что по критериям поиска – ООО «ФТК» отобрано 7 555 537 юридических лиц, следовательно, невозможно по наименованию идентифицировать конкретное юридическое лицо. В договоре купли-продажи векселя также отсутствуют следующие реквизиты: (п.4 ст.75 Положения) – 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; (п.6) указание даты и места составления векселя. В статье 76 Положения о переводном и простом векселе указано, что при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем, местом жительства векселедателя. Однако в данном случае, поскольку в договоре не указано ни местонахождения векселедателя, ни место, где должен быть совершен платеж, то соответственно, можно утверждать, что в спорном договоре не описаны реквизиты векселя, предусмотренные пп.4,6 ст.75 Положения. Согласно п.4 договора купли-продажи №В от 11.04.2018г. вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителя сторон. В актах приема-передачи от 11.04.2018г. также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения. Кроме того, при подписании акта приема-передачи вексель истице не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал. Из вышеизложенного следует, что истица вексель не приобретала, оплаченный вексель ей не передавался. Одновременно указывает, что договор хранения векселей №/-28В является недействительным, так как фактически истица не могла его подписать в г. Москва, находясь в г. Ачинске. Как видно, договора купли-продажи векселя и акта приема-передачи от 11.04.2018г. подписаны в операционном офисе № в г. Ачинске одновременно с договорами хранения векселей от 11.04.2018г., а также акта приема-передачи от 11.04.2018г., то есть в один день одними и теми же лицами, поэтому и она, и ответчик не могли осуществить одновременно сделку купли-продажи векселя от 11.04.2018г, передачи векселя по акту от 11.04.2018г. в <адрес> и оформить акт приема-передачи в <адрес>. Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, оплаты векселя, так приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно: передачи вещи покупателю. Полагает, что она являлась вкладчиком ПАО «АТБ», значит потребителем финансовых услуг, следовательно, на нее распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», которые следует применить в рассматриваемом деле (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ФТК» (л.д.39).

В судебное заседание истец Завольская М.В., уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без нее с участием представителя Андреевой З.С.

Представитель истца Андреева З.С. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при формулировании исковых требований о недействительности договора купли-продажи простого векселя и договора его хранения недействительными, она настаивает на том, что вопреки положениям ГК РФ о договоре купли-продажи истице товар, то есть вексель, передан не был, его признаки в договоре в соответствии со ст. 75 Положения о простом и переводном векселе не определены, что говорит о несоблюдении существенных условий при его заключении.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Серенкова О.В. (полномочия проверены), против исковых требований возражала, сообщила, что Банк осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Завольской М.В. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя, из буквального содержания которого следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, вексель был описан, в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие истца принять вексель, все документы были подписаны им собственноручно. Из буквального содержания заключенного договора купли-продажи следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актом приема - переда от 11.04.2018г. подтверждено согласие истца принять вексель. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. Банком предприняты все предусмотренные законом и исчерпывающие меры, способы разъяснения (в том числе декларация о рисках) с целью доведения до истца всей необходимой информации. В соответствии с п.1.3 договора купли – продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем все обстоятельства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». Доводы истца о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. не переведены в ООО «ФТК» и находятся в пользовании Банка, опровергаются банковским ордером. Кроме того, указала, что не подлежит применению к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителя», так как вексельные сделки регламентируются нормами вексельного законодательства, на основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Аналогичная позиция изложена также и в представленном суду письменном отзыве (л.д.46-49).

Представители третьих лиц ООО «ФТК», Центрального Банка РФ, надлежащим образом уведомленные о слушании дела судебным извещением, телеграммой (л.д.40,43), в суд не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не выразили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ. В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи,

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и Завольской М.В. (покупателем) заключен договор №В купли-продажи векселя, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2018 г., стоимостью 800 000 рублей, вексельной суммой – 820 164,38 руб. (л.д. 58-59).

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами (л.д.56-57).

Платежным поручением № от 11.04.2018г. Завольской М.В. внесена в ПАО «АТБ» сумма 800 000 рублей в счет оплаты своих обязательств по договору купли-продажи (л.д.13).

По акту приема – передачи от 11.04.2018 г., подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и покупателем принят (л.д.60).

В этот же день, между «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (хранителем) и Завольской М.В. (поклажедателем) заключен договор хранения №В, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок по 12.07.2018 г. (л.д.61-62). В подтверждение передачи векселя оформлен ордер по передаче ценностей (л.д.64).

Из пояснений представителя ответчика следует, что банк осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между банком и ООО ФТК» от 25.04.2016 г. с дополнительными соглашениями. Процедура продажи векселей была таковой, что в день купли-продажи векселя покупателем передавались в банк деньги, последним затем в ООО «ФТК» направлялся запрос на изготовление векселя под конкретное лицо с учетом суммы денежных средств, уже находящихся на счете в банке. Далее вексель ООО «ФТК» передавался в филиал банка в <адрес>. Сам вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался, поскольку это было невозможно, но покупатель соглашался с этим и заключал с банком договор хранения, а также подписывал ордер по передаче векселя на хранение в банк. Впоследствии по требованию покупателя вексель мог быть ему выдан, но Завольская М.В., вероятно, за его истребованием не обращалась.

16.07.2018г. Завольской М.В. было вручено письмо банка о том, что ее заявление от 12.07.2018г. на погашение векселей направлено банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселю. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление не поступил. Истице было также разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» она вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения данного лица и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель (л.д.8).

Последующее заявление Завольской М.В. в ООО «ФТК» также не привело к каким-либо последствиям по получению истребуемых ею денежных средств, данным юридическим лицом ей было указано на возможность обращения к банку с требованиями о расторжении договора и получении переданных ему денежных средств в случае несообщения им достоверной информации о векселедателе (л.д.7).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически вексель на руки истцу при заключении сделки не передавался, с содержанием векселя истица не знакомилась. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, имело формальный характер. Оригинал векселя банком Завольской М.В. не передан до настоящего времени, представленная ею в материалы дела копия (л.д.12) была истребована ею в ходе изложенной выше переписки с банком.

При проведении Центральным банком РФ проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018 г., установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» от 25.04.2011 г. с дополнительными соглашениями (л.д.17-37), согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ. Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался адрес: Красноярский край, г. Ачинск, м-он 7, <адрес>А. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт об его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года, при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Центрального Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «АТБ» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Центральный Банк России указывает, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена. Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, следовательно, предмета сделки, не существовало.

Между тем, по ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, при фактически отсутствующим предмете договора его реализация Банком возможной не была, в то время, как согласно ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Согласно ст. 4 ФЗ от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Согласно ст.1 ФЗ от 11.03.1997 №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно п.75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

На основании ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из изложенного следует, что вексель как ордерная ценная бумага к моменту его передачи (индоссирования) должен иметься в наличии у векселедателя, индоссанта, чего и судом, и ранее проведенной проверкой Центробанка РФ установлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор купли-продажи векселя, а также оформленный фактически в его исполнение договор хранения векселя, заключенными не являлись, однако исполнялись со стороны Завольской М.В., передавшей ответчику 800 000 рублей в счет оплаты не переданного и не существующего на момент заключения договора товара, в связи с чем в рассматриваемом случае суд полагает возможным применить нормы о неосновательном обогащении Банка по незаключенному договору за счет денежных средств, переданных ему истицей.

Так, по правилам ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку таких исключений в рассмотренном случае не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 рублей, отказав с учетом изложенной выше мотивации в признании договора купли-продажи векселя и договора об его хранении недействительными.

При этом доводы истицы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает неосновными на законе.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, которые суд обязан разрешить даже и в том случае, когда они не заявлены, суд полагает необходимым отказать.

В то же время согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завольской М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в пользу Завольской М. В. денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в доход бюджета муниципального образования <адрес> красноярского края государственную пошлину в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                               Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.