Решение по делу № 2-171/2017 ~ М-161/2017 от 06.06.2017

дело № 2- 171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                                                              г. Александровск- Сахалинский

          Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

          прокурора Чайкина Т.В.,

          истца Гуськовой Т.А.,

          ответчика Рожиной В.Л.,

          при секретаре Глушковой В.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Александровск- Сахалинского городского прокурора, поданного в интересах Гуськовой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Рожиной Виктории Леонидовне о взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплате компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести окончательный расчет при увольнении,

установил:

    Александровск- Сахалинский городской прокурор в интересах Гуськовой Татьяны Анатольевны обратился в Александровск- Сахалинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожиной Виктории Леонидовне, в котором просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Виктории Леонидовны (ИНН: 65020005606) в пользу Гуськовой Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Виктории Леонидовны (ИНН: 65020005606) в пользу Гуськовой Татьяны Анатольевны денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после расторжения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 рублей 75 копеек; возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Рожину Викторию Леонидовну (ИНН: 65020005606) произвести окончательный расчет с Гуськовой Татьяной Анатольевной, предусмотренный ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить его Гуськовой Татьяне Анатольевне; взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Виктории Леонидовны (ИНН: 65020005606) в пользу Гуськовой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

          В обоснование искового заявления прокурор указал, что Александровск- Сахалинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Гуськовой Т.А. о нарушении её трудовых прав, невыплате заработной платы у индивидуального предпринимателя Рожиной B.Л. По результатам проверки установлено, что Гуськова Т.А. фактически была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями Гуськовой Т.А. и Рожиной B.Л. Перед работником в настоящее время имеется задолженность по заработной плате за март, апрель 2017 года в общем размере 15000 руб., что не оспаривается Рожиной B.Л. Между тем, до настоящего времени заработная плата за вышеуказанный период работнику не выплачена. Не выплачивая заработную плату, индивидуальный предприниматель Рожина В.Л. нарушила гарантированное законодательством право работника на своевременную и в полном объёме оплату труда, что недопустимо.

        В судебном заседании прокурор Чайкин Т.В. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду также пояснил, что Гуськова Т.А. обратилась к прокурору о её защите нарушенных трудовых прав ИП Рожиной В.Л., в связи с чем была проведена проверка и подано исковое заявление в суд. До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнены исковые требования, заработная плата ответчику не выплачена, окончательный расчет не произведен.

        Истец Гуськова Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, пояснив, что до настоящего времени ее бывший работодатель Рожина В.Л. заработную плату ей не выплатила за март, апрель 2017 года, не произвела окончательный расчет. В обоснование морального вреда указала, что ответчик причинила ей нравственные страдания, она переживала из-за задержки заработной платы, отсутствия денежных средств, которые нужны были ей для оплаты детского сада, для проживания, покупки продуктов питания. Письменных доказательств о причинении ей физических страданий ответчиком не имеет.

       Ответчик Рожина В.Л. не оспаривает задолженность перед Гуськовой Т.А. за март, апрель 2017 года в размере 15000 рублей, оплаты денежной компенсации Гуськовой Т.А. за каждый день задержки, начиная со следующего дня после расторжения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и возложении на нее обязанности произвести окончательный расчет с Гуськовой Т.А., предусмотренный ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить его истцу, так как действительно задолженность имеет место быть в связи с тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся у нее при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя. Возражает против исковых требований истца о взыскании с нее (ответчика) морального вреда в размере 100000 рублей, так как считает его чрезмерно завышенным, и Гуськова Т.А. в судебном заседании не представила надлежащих доказательств в его обоснование.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Чайкина Т.В., истца Гуськову Т.А., ответчика Рожину В.Л., суд приходит к следующим выводам.

        Как определено ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется па заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

         Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для пего самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

         В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

          Судом установлено, что Рожина Виктория Леонидовна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области и выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

         В судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Рожина В.Л. имеет задолженность перед истцом Гуськовой Т.А. по выплате заработной платы за март, апрель 2017 года в размере 15000 рублей, которая на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком не выплачена.

          Не выплачивая заработную плату, индивидуальный предприниматель Рожина В.Л. нарушила гарантированное законодательством право работника Гуськовой Т.А. на своевременную и в полном объёме оплату труда, что недопустимо, в связи с чем исковые требования прокурора о взыскании с ИП Рожиной В.Л. в пользу Гуськовой Т.А. задолженности по заработной плате за март, апрель 2017 года в размере 15000 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

         В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

           Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

          В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты ( денежную компенсацию ) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

           В связи с тем, что Гуськовой Т.А. на день расторжения трудового договора была задержана оплата труда в размере 15000 рублей, денежная компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда (06 июля 2017 года) составила 713 рубля 25 копеек за 77 дней:

Период задержки	дни	Ставка ЦБ, %	Сумма компенсации, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	11	9.75	107.25
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	48	9.25	444
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ	18	9	162

         При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Виктории Леонидовны (ИНН: 65020005606) в пользу Гуськовой Татьяны Анатольевны денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после расторжения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 рублей 25 копеек, а также возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Рожину В.Л. произвести окончательный расчет с Гуськовой Т.А., предусмотренный ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить его Гуськовой Т.А.

         Взыскивая денежную компенсацию с ответчика в пользу истца за каждый день задержки, начиная со следующего дня после расторжения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд руководствуется тем, что как установлено в судебном заседании заработная плата ответчиком истцу на дату вынесения судебного решения не выплачена.

Статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, указанных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и         справедливости.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного не установлено, что физические страдания истцу Гуськовой Т.А. ответчиком при нарушении её трудовых прав причинены не были, однако в судебном заседании установлено, что нравственные страдания истец безусловно перенес из-за нарушений её трудовых прав ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

       При этом, суд учитывает, что трудовым законодательством предусмотрена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

         Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий работнику: не выплата заработной платы ответчиком, степень вины работодателя, нарушившего трудовые права Гуськовой Т.А., период времени нарушения прав работника ответчиком (с марта 2017 года по день вынесения решения суда), и оценив все доказательства по делу в совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Рожиной В.Л. в пользу истца Гуськовой Т.А. подлежит снижению со 100000 рублей до 15000 рублей, которая является объективной и достаточной, с учетом установленных по делу обстоятельств.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          С учетом того, что подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ИП Рожина В.Л. не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 929 рублей в доход бюджета городского округа «Александровск- Сахалинский район», исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера (морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковое заявление Александровск- Сахалинского городского прокурора в интересах Гуськовой Татьяны Анатольевны - удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Виктории Леонидовны (ИНН: 65020005606) в пользу Гуськовой Татьяны Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Виктории Леонидовны (ИНН: 65020005606) в пользу Гуськовой Татьяны Анатольевны денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после расторжения трудового договора, то есть с 21 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, в размере 713 рублей 25 копеек.

          Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Рожину Викторию Леонидовну произвести окончательный расчет с Гуськовой Татьяной Анатольевной, предусмотренный ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить его Гуськовой Татьяне Анатольевне.

               Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Виктории Леонидовны (ИНН: 65020005606) в пользу Гуськовой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рожиной Виктории Леонидовны (ИНН: 65020005606) в доход бюджета городского округа «Александровск- Сахалинский район» государственную пошлину в размере 929 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Александровск- Сахалинского городского прокурора в интересах Гуськовой Татьяны Анатольевны - отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск - Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 07 июля 2017 года.

Председательствующий судья                           (подпись)                             Д.Г. Захаров

Копия верна: судья                                                                                          Д.Г.Захаров.