Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0910/2011 от 27.01.2011

№ 4г/8-910/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Федоровского Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 января 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Федоровского Е.А. к ООО «Торговый дом «Цемент» о возмещении убытков и по иску Поставничева В.В. к ООО «Торговый дом «Цемент» о возмещении убытков,

установил:

Федоровский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Цемент» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 19 декабря 2009 года в 01 час 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Нисан Тиана» (государственный регистрационный знак <…>) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Жабина Д.В., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц S 500», (государственный регистрационный знак <…>), принадлежащим на праве собственности работодателю Жабина Д.В. – ООО «Торговый дом «Цемент». За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом израсходовано 3 000 руб. Для дальнейшего хранения автомобиля истцом был заключен договор аренды гаража. На день подачи иска сумма, уплаченная за аренду гаража, составила 9 290 руб. Данные расходы истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Кроме того, Федоровский Е.А. указал на то, что 01 декабря 2009 года им был заключен договор с ООО «Торговый дом «Русский Рыбный Мир» на сдачу в аренду автомашины «Нисан Тиана» на срок с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года с ежемесячной платой за аренду 15 000 руб. Поскольку указанной автомашине были причинены повреждения, истец просил взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 45 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за составление доверенности на Федоровскую А.П. в размере 700 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 383 822, 60 руб. При этом, как указал истец, страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатила ему 108 142, 80 руб.

На основании вышеизложенного Федоровский Е.А. просил суд взыскать с ответчика общую сумму возмещения ущерба в размере 333 669, 80 руб. и судебные расходы в размере 6 536, 70 руб.

Впоследствии, представителем истца Федоровского Е.А. по доверенности Федоровской А.П. были увеличены исковые требования на сумму оплаты за аренду гаража в размере 6 800 руб., в связи с чем общая сумма исковых требований составила 340 469, 80 руб. Кроме того, представитель истца просила взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины в размере 6 536, 70 руб.

Поставничев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Цемент» о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований на то, что в результате ДТП, произошедшего 19 декабря 2009 года, его автомобилю «Пежо 206» (государственный регистрационный знак <…>) причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований Поставничев В.В. указал на то, что ДТП произошло по вине водителя Жабина Д.В., управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц S 500», (государственный регистрационный знак <…>), принадлежащим на праве собственности ООО «Торговый дом «Цемент».

По данному страховому случаю страховая компания ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в счет страхового возмещения 41 498, 60 руб.

Несогласившись с размером страхового возмещения, Поставничев В.В. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 105 789, 12 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 976, 67 руб.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2010 года гражданские дела по искам Федоровского Е.А. и Поставничева В.В. к ООО «Торговый дом «Цемент» о возмещении ущерба объединены в одно производство.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года постановлено:

Иск Федоровского Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» в пользу Федоровского Евгения Андреевича 282 336, 59 руб. (двести восемьдесят две тысячи триста тридцать шесть рублей пятьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Федоровскому Е.А. - отказать.

Иск Поставничева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» в пользу Поставничева Виктора Владимировича 117 765, 79 руб. (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять рублей семьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска Поставничеву В.В. – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Федоровский Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19 декабря 2009 года в 01 час 15 мин. в городе Москве на ул. Муссы Джалиля произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поставничев В.В., управляя автомобилем «Пежо 206» (государственный регистрационный знак <…>), двигался по ул. Муссы Джалиля со стороны ул. Братеевская. На перекрестке ул. Муссы Джалиля с Задонским проездом произошло столкновение его автомобиля с автомашиной «Мерседес Бенц S 500», (государственный регистрационный знак <…>), под управлением водителя Жабина Д.В., следовавшего по ул. Хордовый проезд от ул. Борисовские пруды в сторону ул. Муссы Джалиля. От столкновения автомобиль «Пежо» вытолкнуло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем «Нисан Тиана» (государственный регистрационный знак <…>), под управлением Федоровского Е.А., следовавшим во встречном ему направлении по ул. Муссы Джалиля в сторону Люблинской улицы, остановившимся в тот момент на красный сигнал светофора. От удара автомобиль «Нисан Тиана» оттолкнуло назад, в результате чего он въехал в переднюю часть автомобиля марки «Черри АА6» (государственный регистрационный знак <…>), под управлением Климкиной О.А., стоявшим позади него на красный сигнал светофора.

Постановлением инспектора 3 Полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО города Москвы Жабин Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Данное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке отменено не было.

Пункт 13.8 ПДД РФ устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основе оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Жабин Д.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц S 500», (государственный регистрационный знак <…>) не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Пежо 206» (государственный регистрационный знак <…>), завершающему движение через перекресток, в следствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомобилям «Пежо 206» (государственный регистрационный знак <…>) и «Нисан Тиана» (государственный регистрационный знак <…>) были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500», (государственный регистрационный знак <…>) принадлежит ООО «Торговый дом «Цемент».

При этом, на момент ДТП Жабин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Цемент».

Согласно трудовому договору от 07 июня 2008 года, Жабин Д.В. принят на работу в ООО «Торговый Дом «Цемент» в административно-хозяйственный отдел на должность водителя.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 19 декабря 2009 года, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Торговый Дом «Цемент», поскольку в момент ДТП Жабин Д.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению Экспертной Оценки Автотранспорта ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206» с учетом износа составила 147 287, 72 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы «Консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиана» с учетом износа составила 383 822, 60 руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств «Пежо 206» и «Нисан Тиана», в том числе других заключений, сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Торговый Дом «Цемент» была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

По данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило владельцам транспортных средств денежную сумму в размере 160 000 руб., из них Федоровскому Е.А. было перечислено 108 142, 80 руб., Поставничеву В.В. – 41 498, 60 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ООО «Торговый Дом «Цемент» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма за вычетом страхового возмещения в пользу Поставничева В.В. в размере 105 789, 12 руб., в пользу Федоровского Е.А. в размере 275 679, 80 руб.

При этом, суд обоснованно отказал Федоровскому Е.А. в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации расходов за эвакуацию автомобиля с места аварии в размере 3 000 руб., поскольку истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств несения данных расходов.

Также, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Федоровского Е.А. о взыскании с ответчика оплаты за аренду гаража в размере 16 090 руб., поскольку причинно-следственной связи между решением истца арендовать гараж и нарушением ответчиком правил дорожного движения, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю истца, не представлено.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу граждан в заключении договора. ООО Торговый Дом «Цемент» истца к заключению договора аренды гаража не понуждал, факт ДТП основанием для заключения такого договора не является.

Отказывая в удовлетворении требований требования Федоровского Е.А. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходил из того, что 01 декабря 2009 года между Федоровским Е.А. и ООО «Торговый Дом «Русский Рыбный Мир» был заключен договор аренды транспортного средства «Нисан Тиана», (государственный регистрационный знак <…>).

Вместе с тем, одним из условий взыскания с виновного лица возмещения упущенной выгоды законодатель ставит причинно-следственную связь между действиями ответчика и неполучением доходов истцом. Доказательств такой причинно-следственной связи Федоровским Е.А., в свою очередь, представлено не было, поскольку данный договор регулирует правоотношения арендатора и арендодателя, прав третьих лиц такой договор не затрагивает и основанием к возникновению обязательств у третьих лиц не является.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не смог выполнить условия договора с учетом разумных сроков ремонта транспортного средства и доказательств взыскания с него неустойки за невыполнение условий договора, так как в договоре не оговорен в качестве форс-мажорных обстоятельств – невозможность использования автомобиля в результате ДТП.

Заключение договора аренды на оговоренных в нем условиях суд обоснованно расценил как выражение свободной воли истца, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

При этом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 700 руб., поскольку данные расходы Федоровский Е.А. понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Также суд удовлетворил требования Поставничева В.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение истцом данных расходов в заявленной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 апреля 2010 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 апреля 2010 года на сумму 20.000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема предоставленных услуг Поставничеву В.В., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО «Торговый Дом «Цемент» в пользу Поставничева В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истцов в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в пользу Федоровского Е.А. в размере 5 956, 79 руб., в пользу Поставничева В.В. – 1 976, 67 руб.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что доказательства несения Федоровским Е.А. расходов за эвакуацию автомобиля с места аварии в размере 3 000 руб. были представлены в заседание судебной коллегии, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Между тем, доказательств невозможности представления Федоровским Е.А. документов, подтверждающих несение им расходов за эвакуацию автомобиля с места аварии, в суд первой инстанции, Федоровским Е.А. не представлено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Федоровского Е.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Федоровского Е.А. к ООО «Торговый дом «Цемент» о возмещении убытков и по иску Поставничева В.В. к ООО «Торговый дом «Цемент» о возмещении убытков – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева