Решение по делу № 2-775/2016 ~ М-706/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2016 по иску Богданова В.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов обратился в суд с требованиями к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Согласие», страховщик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 января 2016 года по вине водителя С, управлявшего транспортным средством Дэу Нексиа, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Шевроле Лачетти. При обращении к ответчику, которым был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу было начислено страховое возмещение в размере 25666 рублей 67 копеек. Вместе с тем, согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144878 рублей 65 копеек. 09 марта 2016 года истцу были дополнительно перечислены денежные средства в размере 20633 рубля 33 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 98561 рубль 98 копеек, 2500 рублей за составление дефектовки, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсировать моральный вред, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что в соответствии с требованиями закона транспортное средство истца было осмотрено, по результатам осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77000 рублей. После претензии истца о доплате страхового возмещения была проведена повторная независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба составил 138900 рублей, после чего истцу была доначислена страховая выплата. Размер выплаты согласно заключению, составленному по заданию страховщика, отличается от размера ущерба по заключению, составленному по заданию истца, менее чем на 10%, что находится в пределах допустимой погрешности. При определении размера страховой выплаты истцу было выплачено возмещение в доле 1/3, поскольку истец также признан виновным в нарушении правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2016 года, в котором участвовали шесть транспортных средств. Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда не имеется, так как ответчиком в установленном законом порядке был определён размер страхового возмещения, который перечислен истцу с соблюдением сроков. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 03 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, регистрационный номер № под управлением водителя Я, транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением водителя Д, транспортного средства Дэу Нексиа, регистрационный номер №, под управлением водителя С, транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением водителя Богданова В.В., транспортного средства Опель Астра, регистрационный номер №, под управлением водителя Ж и транспортного средства Мерседес, регистрационный номер № под управлением водителя Б Все транспортные средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что со стороны водителей С, Богданова В.В. и Ж допущено нарушение Правил дорожного движения. В действиях иных водителей таких нарушений не установлено. Водитель Богданов В.В., который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Дэу Нексиа на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя С и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Богданову В.В., что справкой о дорожно-транспортном происшествии и фактом признания ответчиком указанного происшествия страховым случаем.

Вместе с тем суд приходи к выводу о том, что в действиях самого Богданова В.В. допущены нарушения правил дорожного движения, что привело к увеличению размера ущерба.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что в действиях троих водителей допущены нарушения правил дорожного движения. Перед судом на предмет судебной оценки не был поставлен вопрос о степени вины каждого из причинителей вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за счёт страховщика причинителя вреда С на долю истца приходится 1/3 доля от размера ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что до подачи иска в суд ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 46300 рублей, что составляет 1/3 часть от полной стоимости восстановительного ремонта в размере 138900 рублей.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № 18/02 о размере расходов на восстановительный ремонт, составленное индивидуальным предпринимателем Мухиным С.В., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144900 рублей с учётом износа запасных частей.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 29 января 2015 года) в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленных сторонами доказательств в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта усматривается, что выплаченная страховщиком сумма в 1/3 доле рассчитана на основании повторного экспертного заключения, общий размер стоимости по которому находится в пределах десятипроцентной погрешности по сравнению с заключением, представленным истцом. В связи с чем, оснований для взыскания разницы между ущербом, заявленным истцом, и выплаченным ущербом не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд нашёл установленным факт исполнения страховщиком С своих обязательств по возмещению ущерба в пользу истца в установленном порядке, постольку оснований для удовлетворения требований, как основных, так и производных, следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Богданова В.В. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.