Постановления по делу № 16-213/2021 - (16-7809/2020) от 30.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-213/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          27 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Дубова Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 15 мая 2020 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Дубова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 15 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября            2020 г., Дубов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубов С.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2019г. в 4 часа 40 минут на ул. Рабочая, д.4, р.п.Усть-Абакана Усть-Абаканского района Республики Хакасия водитель Дубов С.В. управлял транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Дубов С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Дубову С.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

По результатам проведенного в отношении Дубова С.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 декабря 2019 г. N 193, проведенного в ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская РБ» врачом Ч. (л.д. 15).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,63 мг/л, в результате повторного - 0,50 мг/л.

Таким образом, действия Дубова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что Дубов С.В. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД М. и А., пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они являлись очевидцами того, как мужчина, позже установленный водитель Дубов С.В., управлял транспортным средством. На месте остановки транспортного средства находился только Дубов С.В.

Должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы заявителя в жалобе о заинтересованности сотрудника ГИБДД А. в исходе дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД не установлено, доказательств его заинтересованности не представлено.

Сам сотрудник полиции А. в ходе судебного заседания мировому судье пояснил, что неприязненных отношений к Дубову С.В. не испытывает (л.д.49).

Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица.

Следует отметить, что процессуальные документы оформлены инспектором ГИБДД М., в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Дубовым С.В. административного правонарушения.

Показания свидетелей Д., Т. и А., пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что Дубов С.В. не управлял транспортным средством, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о признании устных показаний сотрудников ГИБДД в качестве недопустимых доказательств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное ходатайство направлено на оценку доказательств, которая осуществлена мировым судьей при вынесении постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Дубова С.В., не имеется.

Постановление о привлечении Дубова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дубову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                   постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 15 мая 2020 г. и решение судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Дубова С.В. - без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева