Приговор по делу № 1-198/2021 от 28.06.2021

уголовное дело № 1-198/2021

(следственный № 121019500135000044)

УИД 19 RS 0004-01-2021-000909-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                              18 августа 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего                                                              Чаркова Е.Ю., при секретаре                                                                                Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя                                                     Ермохиной Г.В.,

подсудимого                                                                                  Иванова Е.В.,

защитника                                                                                      Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Е.В. , <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                        УСТАНОВИЛ:

    Иванов Е.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил, без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Указанное преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин., Иванов Е.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, на участке местности, <адрес> руками собрал верхушечные части дикорастущего растения-конопля, которую сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, массой не менее 198 гр. После чего, незаконно храня данное наркотическое средство при себе, остановил автомобиль неустановленной марки, на данном автомобиле незаконно перевез с участка местности, <адрес>, к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить данное наркотическое средство-марихуана весом не менее 198 гр. без цели сбыта, для личного потребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. Иванов Е.В., находясь в своей <адрес>, часть незаконно приобретенного наркотического средства–марихуана неустановленной массой употребил лично, путем курения, а оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства-марихуана, массой не менее 198 гр., находящееся в полимерном пакете, продолжил незаконно хранить в <адрес>, расположенном по <адрес>, рп. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, без цели сбыта для личного употребления.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО3, находясь в своей <адрес>, расположенной в <адрес>, рп. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, часть незаконно приобретенного наркотического средства–марихуана неустановленной массой употребил лично, путем курения, а оставшуюся часть незаконно приобретенного наркотического средства-марихуана, общей массой 198 гр., находящееся в полимерном пакете, продолжил незаконно хранить в <адрес>, расположенном по <адрес>, без цели сбыта для личного употребления, до обнаружения и изъятия его сотрудниками ФИО4 по ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> мин. при проверки анонимного сообщения, поступившего в ФИО4 по ФИО6 <адрес>, с согласия владельца ФИО3 был проведен осмотр его жилища, а именно <адрес>, рп. ФИО1, ФИО6 <адрес>, Республики Хакасия, в ходе которого был изъят полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство-марихуана общей массой 198 гр., незаконно приобретенное и хранимое ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах.

Проверив и оценив представленными сторонами доказательствами, суд находит вину Иванова Е.В. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он изобличил себя в совершении преступления, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах дела.

В частности, из досудебных показаний Иванова Е.В., данных при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он решил употребить наркотическое средство «химка», путем курения. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на попутной автомашине доехал до села Бирикчуль. Напротив автозаправочной станции, он подошел к огороду, где стал рвать верхушечные части дикорастущей конопли, которую положил в полимерный пакет белого цвета. Затем на попутном автотранспорте вернулся домой. Сорванные верхушечные части дикорастущей конопли, он привез к себе и до настоящего времени этот пакет хранил у себя в квартире. ДД.ММ.ГГГГ решил покурить «химку», у него имеется растворитель «Ацетон», он взял металлическую чашу и пустые пластиковые бутылки, из которых приготовил так называемый «бульбулятор», после чего с применением «ацетона» изготовил наркотическое средство «химка», которое находясь у себя в квартире, употребил путем курения. Второй раз он покурил «химку» ДД.ММ.ГГГГ, так же у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час к нему приехали сотрудники полиции, которые на кухне, между стеной и холодильником обнаружили полиэтиленовый пакет, с веществом растительного происхождения и ткань белого цвета. Он в присутствии приглашенных понятых, пояснил сотрудникам полиции, что вещество растительного происхождения является «коноплей», которое служило ему для изготовления наркотического вещества. Далее сотрудники полиции составили протокол «осмотра места происшествия», ознакомившись с которым, он расписался, также расписались все участвующие лица. Он пояснил, что это конопля, которую он собрал для личного потребления. Совместно с сотрудниками полиции, на служебном автомобиле, поехали в <адрес>, он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. в южном направлении от «АЗС», по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел наркотическое средство «конопля». Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым он расписался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Оглашенные показания Иванов Е.В. в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном.

Указанные показания Иванова Е.В. согласуются с протоколом проверки его показаний на месте с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Иванов Е.В. указал на <адрес> рп. В-ФИО1, в которой он проживает и пояснил, что в данной квартире на кухне между стеной и холодильником он хранил пакет с коноплей. Затем Иванов Е.В. указал на участок местности, <адрес>, где он собирал коноплю для личного употребления (<данные изъяты>).

    Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    При этом, согласно протоколов допроса Иванова Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки его показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

    В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допроса подсудимого Иванова Е.В., а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

    Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии, согласно которым:

-свидетель Свидетель №5 (о/у ФИО2 по ФИО6 <адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником пункта полиции Свидетель №2, о/у ОУР Свидетель №4, с понятыми Свидетель №3 и Свидетель №1 прибыли по адресу: рп. ФИО1, <адрес>, где проживает гр. Иванов Е.В. с целью проверки поступившей информации о том, что он занимается изготовлением, хранением и потреблением наркотических средств. Пройдя на указанный адрес, сотрудники полиции сообщили ФИО3, что по месту его проживания, будет проведен осмотр места происшествия на предмет запрещенных веществ и предметов, на что Иванов Е.В., дал свое согласие. Перед началом проведения осмотра места Иванову Е.В. разъяснили права и предложили ему добровольно выдать наркотические вещества и иные вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Иванов Е.В. пояснил, что таковых у него по месту проживания нет. В ходе проведения мероприятия, в кухне, между стеной и холодильником в полиэтиленовом пакете Свидетель №2 был обнаружен полимерный пакет белого цвета, с надписями и рисунком, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета и ткань белого цвета. Обнаруженный пакет был изъят, упакован и опечатан. Иванов Е.А. пояснил, что данное вещество является наркотическим средством конопля, которые он хранил с целью личного потребления. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, расписались участвующие лица. С участием Иванова Е.В. был произведен осмотр места происшествия, где он показал на участок местности, <адрес>, на котором он собирал дикорастущую коноплю для личного употребления <данные изъяты>

- свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 дали показания аналогичного содержания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, рп. ФИО1, <адрес>, у Иванова Е.В. были обнаружены и изъяты наркотические вещества и предметы. С участием Иванова Е.В. произведен осмотр места происшествия, где он показал на участок местности, <адрес>, на котором он собирал дикорастущую коноплю, для личного употребления (<данные изъяты>

- свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, показали, ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в следственном действии в качестве понятых, в их присутствии сотрудник полиции предложили Иванову Е.В., добровольно выдать наркотические вещества, запрещенные к гражданскому обороту, на что Иванов Е.В. пояснил, что таковых у него по месту проживания по адресу: <адрес>, нет. В ходе осмотра квартиры, на кухне, между стеной и холодильником был обнаружен полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Иванов Е.В. пояснил, что в пакете конопля, которую он хранил для личного потребления. Обнаруженный пакет был изъят, упакован, снабжен бирками, в которых все присутствующие поставили свои подписи     <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами и схемой, была осмотрена <адрес>, где проживает Иванов Е.В., в ходе которого был изъят полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения, с тканью белого цвета <данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 м. в южном направлении от «АЗС» по адресу: <адрес>, где со слов подозреваемого Иванова Е.В., он незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ дикорастущую коноплю (л.д.18-26).

Изъятое вещество растительного происхождения было направлено на исследование, которое подтвердило, что растительная масса, находящаяся в полимерном пакете, является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой 198 г. (процессе исследования израсходован 1 г. растительной массы), в связи, с чем была выдана справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 197 г. (в процессе исследования израсходован 1 г. вещества). В смывах с рук и срезах ногтевых пластин Иванова Е.В. наркотически активных компонентов, в пределах чувствительности используемых методик, не выявлено (<данные изъяты>).

Предметы, изъятые в ходе расследования дела, протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (<данные изъяты>), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ФИО4 по ФИО6 <адрес>, о чем составлены соответствующие постановления и расписка <данные изъяты>

           Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать его вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим стаж работы, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Иванов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. на участке местности, <адрес>, руками собрал верхушечные части дикорастущего растения – конопля и стал незаконно хранить при себе, с целью последующего личного употребления, затем незаконно перевез с участка местности, <адрес> <адрес> ФИО6 <адрес> РХ к себе домой по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить данное наркотическое вещество-марихуана, общей массой 198 гр., без цели сбыта для личного употребления, до обнаружения его сотрудниками ФИО4 по ФИО6 <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения Ивановым Е.В. преступления подтверждаются его собственными последовательными показаниями, в которых он не отрицает факт приобретения, хранения и перевозки наркотического средства при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей, подтверждающих факт изъятия сотрудниками полиции наркотических средств, принадлежащих ФИО3; заключением экспертизы, устанавливающим массу наркотических средств, незаконно приобретенного, хранимого и перевозимого подсудимым; протоколами осмотра места происшествия, где ФИО3 было приобретено наркотическое средство, а также где оно было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана внесена в перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, общей массой 198 гр. - отнесена к крупному размеру наркотических средств.

Между тем по смыслу уголовного закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача таких средств по предложению должностного лица при задержании, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, не может считаться добровольной и являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом, наркотическое средство у Иванова Е.В. было изъято по инициативе сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, а не в результате его добровольной выдачи. В связи с чем, Иванов Е.В. не является лицом, добровольно сдавшим наркотические средства, в связи, с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ, а потому оснований для освобождения подсудимого Иванова Е.В. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное Ивановым Е.В. является оконченным, поскольку им выполнены все действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно он незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 198 г., что соответствует крупному размеру наркотических средств, переместил его из одного места в другое с использованием автомобиля, а затем стал незаконно ее хранить. При этом на квалификацию действий подсудимого не влияет время, в течение которого он хранил это наркотическое средство.

С учетом сведений о том, что Иванов Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты>), а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Иванова Е.В. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Иванову Е.В., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (л.д. 132); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участие Иванова Е.В. в осмотрах места происшествия и при проверке показаний на месте <данные изъяты>

     В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Е.В. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в осмотрах места происшествия и при проверке показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимого.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает устное сообщение Ивановым Е.В. сотрудникам правоохранительных органов о месте, способе, времени приобретения наркотических средств и поэтому в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд расценивает это как явку подсудимого с повинной, поскольку о данных обстоятельствах сотрудникам полиции, ранее достоверно известно не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Е.В., не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, связанного с оборотом наркотиков и его повышенную общественную опасность, так как объектом этого преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, учитывая, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок, является безальтернативным видом основного наказания по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, назначает Иванову Е.В., наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает достаточным для целей исправления виновного назначение основного наказания, в связи с чем считает возможным не назначать Иванову Е.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым Е.В. преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, суд считает возможным исправление Иванова Е.В. без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого и сопоставляя их с обстоятельствами совершенного Ивановым Е.В. преступления, степень его общественной опасности, мотив и цель совершения деяния, а также степень реализации преступных намерений, объектом посягательства, которого являются отношения, обеспечивающие здоровье населения, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Основания для применения к Иванову Е.В. отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку положения указанной нормы закона не могут быть реализованы в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Учитывая то, что Иванов Е.В. вину признал и раскаялся, а также с учетом его имущественного положения, который не работает, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности:

-один раз в 1 месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

             -не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

     -получить консультацию у врача — нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения Иванову Е.В. – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуану массой 197 г.-1 г./196 г. фрагмент ткани белого цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО3, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО5 по ФИО6 <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                                                     Е.Ю. Чарков