Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.12.2013 по делу № 4г-13133/2013 от 09.12.2013

№ 4г/1-13133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ООО «МБ Девелопмент», поступившую в Московский городской суд 09.12.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «МБ Девелопмент» к Протопопову А.А., Протопоповой Н.М., Протопопову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Протопопова А.А., Протопоповой Н.М. к ООО «МБ Девелопмент» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ООО «МБ Девелопмент» обратилось в суд с иском к Протопопову А.А., Протопоповой Н.М., Протопопову А.А. о прекращении права собственности жилым помещением, расположенным по адресу: *, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, в котором они проживают без законных оснований.

Протопопов А.А., Протопопова Н.М. исковые требования не признали, предъявили к ООО «МБ Девелопмент» иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 11.02.2010 г. недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что их сыном Протопоповым А.А. был заключен кредитный договор с ООО КБ «*», в этот же день Протопоповым А.А. и Протопоповой Н.М. подписан договор, который по их мнению являлся договором залога принадлежащей им квартиры, заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. В августе 2011 года им стало известно, что собственником квартиры является ООО «МБ Девелопмент».

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «МБ Девелопмент» к Протопопову А.А., Протопоповой Н.М., Протопопову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении -отказать.

Исковые требования Протопопова А.А., Протопоповой Н.М. к ООО «МБ Девелопмент» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 11.02.2010 г. между Протопоповым А.А., Протопоповой Н.М. с одной стороны, и ООО «МБ Девелопмент», с другой стороны, зарегистрированный 10.03.2010 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № *, недействительным.

Признать за Протопоповым А.А., Протопоповой Н.М. право собственности на квартиру по адресу* доле за каждым.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ООО «МБ Девелопмент» на квартиру, расположенную по адресу: *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности Протопопова А.А., Протопоповй Н.М. на указанный объект по * доле за каждым.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из решения суда первой инстанции от 24.06.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 24.10.2013 г., они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира № *, расположенная по адресу: *, которая по состоянию на 11.02.2010 г. находилась в равнодолевой собственности Протопопова А.А. и Протопоповой Н.М.

В указанной квартире, кроме Протопоповых А.А. и Н.М., зарегистрирован их сын Протопопов А.А.

11.02.2010 г. между Протопоповым А.А., Протопоповой Н.М. и ООО «МБ Девелопмент» был заключен договор купли-продажи спорной жилой площади, стоимость указанной квартиры составила * руб., а также подписан передаточный акт квартиры.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2010 г. истцы по встречному иску принимают от ООО «МБ Девелопмент» в качестве оплаты квартиры простой вексель на сумму * от 11.02.2010 г., серийный номер *, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 12.02.2014 г., векселедателем которого является ООО КБ *

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 10.03.2010 г., о чем ООО «МБ Девелопмент» выдано свидетельство о государственной регистрации.

11.02.2010 г. между ООО *» и Протопоповым А.А. заключен кредитный договор в размере * на срок до 11.02.2014 г. под * % годовых.

В этот же день между теми же сторонами был заключен договор залога ценных бумаг, по условиям которого Протопопов А.А. предоставил в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору названный выше вексель.

11.03.2010 г. между ООО «МБ Девелопмент» и Протопоповым А.А. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ООО «МБ Девелопмент» передало Протопопову А.А. во временное безвозмездное владение и пользование спорное жилое помещение.

Пунктом 1.3 договора безвозмездного пользования имуществом в квартире * будут проживать Протопоповы А.А., Н.М., А.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Протопопова А.А., Протопоповой Н.М. и отказе в удовлетворении иска ООО «МБ Девелопмент».

Удовлетворяя исковые требования Протопоповых А.А., Н.М. суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен истцами под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что подтверждается указанными выше сделками. Данные сделки взаимосвязаны, так как совершены в один и тот же день, в одном месте и с участием одних и тех же лиц, предмет договора купли-продажи и договора залога, также совпадает. Из представленных договоров видно, что указанный в них срок возврата предоставленного Протопопову А.А. кредита 11.02.2014 г., срок предъявления векселя не ранее 12.02.2014 г. и цена продажи квартиры в этих договорах соответствуют.

Судом учтено, что намерение произвести отчуждение принадлежащей им квартиры у Протопоповых А.А., Н.М. отсутствовало.

В связи с удовлетворением требований Протопопова А.А., Протопоповой Н.М. суд правомерно не нашел оснований для признании их прекратившими право пользования жилым помещением *

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах ООО «МБ Девелопмент», на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «МБ Девелопмент» к Протопопову А.А., Протопоповой Н.М., Протопопову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Протопопова А.А., Протопоповой Н.М. к ООО «МБ Девелопмент» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░░░