Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.04.2018 по делу № 4г-5152/2018 от 10.04.2018

№ 4г/1-5152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                                                                                          г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Куприянова А.Ю. по доверенности Иванова Н.А., поступившую в Московский городской суд 10.04.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда  от  20.02.2018 г.  по  гражданскому  делу по иску Туманова В.А. к Куприянову А.Ю., ООО «Ликор», ООО «Автосервис» о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребования имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Туманов В.А. обратился в суд с иском к Куприянову А.Ю., ООО «Ликор», ООО «Автосервис» о признании недействительными договора комиссии, заключенного между Тумановым В.А. и ООО «Ликор», договора комиссии заключенного между Тумановым В.А. и ООО «Автосервис», договора купли продажи  транспортного   средства  заключенного  между  Тумановым В.А.  и  ООО «Автосервис», а также об истребовании, принадлежащего ему автомобиля из незаконного владения Куприянова А.Ю. Требования мотивированы тем, что   между  Тумановым  В.А. и ООО «Ликор» заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Ликор» обязалось оказать услуги по продаже автомобиля, принадлежащего истцу. Куприянов А.Ю. передал автомобиль ООО «Ликор», однако ответчик до настоящего времени не исполнил денежных обязательств перед истцом, равно как и не вернул автомобиль истцу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. постановлено:

Иск Туманова В.А. к Куприянову А.Ю., ООО «Ликор», ООО «Автосервис» о признании недействительными договоров комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор комиссии от 14.05.2014 г. № 05/144, заключенный между Тумановым В.А. и ООО «Ликор», недействительным.

Признать договор комиссии от 31.05.2014 г. № 05/321, заключенный между Тумановым В.А. и ООО «Автосервис», недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №  05/322   от   31.05.2014   г.,  заключенный   между   Куприяновым   А.Ю.  и  ООО «Автосервис».

Истребовать автомобиль ***, из чужого незаконного владения Куприянова А.Ю. в пользу Туманова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г. решение районного суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Куприянова А.Ю. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приняла новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворила, при этом резолютивная часть решения судебной коллегии осталась идентичной резолютивной части решения районного суда. 

В кассационной жалобе Иванова Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Туманова В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебной коллегией установлено, что 14.05.2014 г. между Тумановым В.А. и ООО  «Ликор»   заключен   договор  комиссии  № 05/144,  согласно  которому  ООО «Ликор» обязуется по поручению Туманова В.А., за его счет и за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена транспортного средства составляет 530000 руб. Согласно п. 1.4. договора сумма стоимости транспортного средства выплачивается истцу в течение 14 дней с даты оформления сделки купли-продажи автомобиля с третьим лицом.

По акту приема-передачи транспортного средства и паспорта технического средства, являющегося приложением № 1 к договору комиссии № 05/144 от 14.05.2014 г., ООО «Ликор» приняло, а Туманов В.А. передал  спорный автомобиль. Согласно акту заявки на ремонт автомобиля, в целях предпродажной подготовки  автомобиля,  Туманов В.А.  согласен,  что   стоимость  оказанных  ООО «Ликор» услуг составляет 20000 руб.

31.05.2014 г. между ООО «Автосервис» и Тумановым В.А. заключен  договор комиссии № 05/321, согласно которому ООО «Автосервис» обязуется по поручению Туманова В.А., за его счет и за вознаграждение совершить сделку по продаже  спорного транспортного средства по цене 100000 руб.

16.02.2015 г.  Туманов В.А.   признан   потерпевшим   по   уголовному  делу  № 96484, возбужденному 29.08.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении, в том числе, принадлежавшего истцу спорного автомобиля.

Приговором   Люблинского   районного   суда   г.   Москвы   от   30.06.2016  г.,  с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 05.12.2016 г., установлено,  что  спорный  автомобиль, похищен у Туманова В.А. организованной группой лиц путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,  руководствуясь  требованиями  ст. ст. 167, 168, 179, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Туманова В.А.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление истца, в котором истцом изменен предмет и основание иска, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Требования  о  признании  недействительными договора комиссии от 14.05.2014 г. № 05/144 и договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2014 г. № 05/322 вытекают и производны от первоначальных требований, а  истец воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что оспариваемые истцом сделки признаны судом недействительными без достаточных на то оснований, как не заслуживающий внимания также подлежит отклонению. Судебной коллегией, обстоятельствам признания сделок недействительными дана надлежащая правовая оценка, при этом были правильно учтены положения п. 4 ст. 61 ГПК РФ. В обоснование признания сделок недействительными послужили обстоятельства, установленные приговором    Люблинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., с изменениями внесенными апелляционным определением Московского городского суда. Как видно из судебных актов первой и второй инстанции, а также из кассационной жалобы, ответчики доказательств того, что спорные сделки были заключены на законных основаниях не представили.

Остальные доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принято в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░  20.02.2018 ░.  ░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░