Решение по делу № 2-442/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-442/11-3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г.                                                                                                    г. Уфа

            Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Кашфуллиной Э.М. действующей на основании доверенности от 18.05.10 года, ответчика Дьяченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Дьяченко А. Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Дьяченко А.Н. о возмещении материального ущерба.

17 марта 2009 года на перекрестке улиц *** в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого, автомобилю принадлежащему <ФИО1> «***» г/н *** были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьяченко А.Н., который управляя автомобилем «***» г/н ***, принадлежащим Дьяченко С.Ф.,  и совершил столкновение с автомобилем <ФИО2> и был привлечен к административной ответственности.

Согласно полиса №*** от *** года автомобиль «***» г/н <НОМЕР> принадлежащий <ФИО1> застрахован по договору добровольного страхования ТС по риску «Ущерб» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В рамках сбора документов для возмещения ущерба была в ООО «<АДРЕС>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***» г/н *** принадлежащий <ФИО1>, согласно которой стоимость восстановительного  ремонта составила 391 096,56 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 193 000 руб.

Таким образом к страховому возмещению было определено 169 054,61 руб. (страховая сумма (405 000 руб) за вычетом амортизационного износа (42 945,39 руб.), действительной стоимости годных остатков (193 000 руб.).

Страховое возмещение в сумме 169 054,61 руб. было произведено <ФИО1>  

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Дьяченко А.Н. была застрахзована в рамках договора обяхательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумма превышающая лимит ответственности страховой компании составляющий 120 000 руб., и подлежащиая взысканию с Дьяченко А.Н. составляет 49 054,61 руб. (произведенное страховое возмещение (169 054,64 руб.) за вычетом лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик  Дьяченко А.Н. исковые требования не признал.  Не согласен с результатами независимой оценки, считает, что ее завышенной. Кроме того, указал, что он не был приглашен на оценку ущерба, в связи с чем были нарушены его права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, произошедшего 17 марта 2009 года на на перекрестке улиц Чернышевского и Ветошникова г.Уфы, вина водителя Дьяченко А.Н., причинение имущественного вреда истцу,  заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Дьяченко А.Н. застрахована, а тк же страховое возмещение произведенное в пользу <ФИО1>, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «<АДРЕС>» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «***» г/н *** принадлежащий <ФИО1>, согласно которой стоимость восстановительного  ремонта составила 391 096,56 руб.

Рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составила 193 000 руб.

Довод ответчика, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, в связи с чем отчеты как доказательства являются ничтожными, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку после наступления страхового случая, потерпевшей <ФИО1>, намеренной реализовать свое право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и учитывая, что страховая компания является заинтерисованным лицом, был произведен осмотр транспортного средства с участием представителей страховой компании. Ни каких требований <ФИО1> к Дьяченко А.Н. предъявлено не было, в связи с чем, на момент осмотра ТС, Дьяченко А.Н. не являлся заинтерисованным лицом, поскольку рассматривался вопрос связанный с договором заключенным между <ФИО1> и ЗАО «Страховая группа «УралСиб». 

Изучив отчеты, изготовленные независимым  оценщиком ООО «<АДРЕС>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Все повреждения, описанные в акте осмотра подтверждены фотографиями. На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании водитель Дьяченко А.Н. управлял автомобилем «Ниссан» г/н Е 013 ВЕ 102 на законных основаниях. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда имуществу истца является Дьяченко А.Н.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для полного возмещения ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд полагает, исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Дьяченко А.Н. подлежащими удовлетворению в части превышающей лимит ответственности страховой компании по договору обязательного стрнахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с Дьяченко А.Н.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины составили 1 671,64 руб. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к <ФИО3> о возмещении материального   ущерба  удовлетворить.  

         Взыскать с <ФИО3> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму материального ущерба - 49 054,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 671,64 руб., всего 50 726 (Пятьдесят тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                         Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года

Мировой судья судебного участка №3

По Кировскому району г.Уфы                                                                        Давыдов Д.В.