Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.09.2023 по делу № 12-1493/2023 от 22.09.2023

№ 12-1493/23

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                        22 сентября 2023 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев материалы дела по жалобе и дополнение к ней фио на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 452 адрес фио от 18 апреля 2023 года, которым

Толстиков Виктор Сергеевич, ...паспортные данные, уроженtw адрес, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, Солнечная, д. 3, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2023 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении фио административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На постановление мирового судьи принесена жалоба, в которой заявитель не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, а также допущенными процессуальными нарушениями.

Толстиков В.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращался, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Филиппов Е.А. на рассмотрение жалобы явился, представил дополнение к жалобе, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи как незаконное и не обоснованное либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Огласив жалобу и дополнение к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель Толстиков В.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 12 ноября 2022 года примерно в 04 час. 24 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в сторону адрес с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Толстиков В.С. согласился. Результат проведенного исследования составил 1,780 мл/г. С указанным результатом Толстиков В.С. не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Толстиков В.С. ответил отказом, который зафиксирован в протоколе о направление на медицинское освидетельствование № 99 ББ 2051902 от 12 ноября 2022 г., тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения и вина фио подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства от 12.11.2022, свидетельством о поверке № С-МА/12-12-2021/117412291, а также чеком; рапортами инспектора ДПС от 12.11.2022;справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам; справкой на лицо; параметрами поиска правонарушений; видеозаписью, объяснениями понятых фио и фио, инспектора ДПС сумма ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоВ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в привлечении фио к административной ответственности, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у водителя транспортного средства фио признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 1,780 мл/г. С указанным результатом Толстиков В.С. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержден порядок направления водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 8 упомянутых Правил Толстиков В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Направление Толстикова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС с учетом требований вышеперечисленных Правил и в присутствии двух понятых, которые подтвердили подписью совершение указанного процессуального действия.

Вместе с тем, Толстиков В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано его подписью в протоколе об административном правонарушении, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенное также подтверждается видеозаписью, которая содержится на компакт-диске и объективно отражает изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

При этом суд отмечает, что с содержанием всех процессуальных документов Толстиков В.С. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этого не сделал, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст в имеющихся материалах дела протоколах, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное защитником ФИО2 ходатайство мировым судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие заявленные защитником ходатайства были также мировым судьей рассмотрены и по ним вынесены определения, что соответствует требованиям ст. 24.4 КоАП РФ. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мировым судьей мотивирован, оснований считать, что право на защиту заявителя было нарушено, не имеется.

Акт экспертного исследования № 287\3-6-23 от 09.03.2023 г, составленный специалистами ФГБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Минюста представленный защитником в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, данные исследования были проведены самостоятельно по инициативе фио, специалисты в своем заключении выразили частное мнение по поводу произошедшего, кроме того, специалист не предупреждался в установленном законом порядке по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд не принимает данное заключение как доказательства невиновности фио в совершении правонарушения.

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаются судом достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, представление обстоятельств в выгодном для заявителе свете, которые, по мнению суда, ошибочны и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и им была дана соответствующая оценка мировым судьей.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о его личности, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ и является справедливой.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушает безопасность дорожного движения и интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи № 452 адрес фио от 18 апреля 2023 года в отношении Толстикова Виктора Сергеевича оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 129090, Москва, адрес, в порядке и сроки установленные ст.30.12- 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░