Решение по делу № 2-2394/2017 (2-9274/2016;) ~ М-9740/2016 от 15.12.2016

Дело № «20» февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 281 858 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7050 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Петрострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 5.2.4 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права (цессии), заключенном между ФИО3 и ФИО1, права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли к ФИО1 Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 281858 рублей 64 копейки. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по размеру, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц за расчетный период. Также полагала завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Петрострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого в собственность дольщика должна быть передана квартира-студия.

В соответствии с п. 5.2.4 Договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение дольщиком обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1776 420 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства и права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли от ФИО3 к ФИО1

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Петрострой» ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при расчете размера неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры дольщику, а не на период срока действия договора участия в долевом строительстве и нахождения денежных средств истца у ответчика.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, на день исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, ставка рефинансирования составляла 10, 5 процентов годовых.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, размер неустойки составляет: 1776420 рублей х 238 дней x 10, 5/100/150 = 295951 рубль 57 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 281858 рублей 64 копейки. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из данного размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленного размера неустойки и полагает заслуживающим внимания ссылки ответчика на то, что в месте нахождения истца средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 8, 4 %.

При этом, суд исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 170 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

В части взыскания судебных расходов по составлению претензии суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств несения истцом данных расходов и доказательств оказания истцу данной юридической помощи.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7050 рублей.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом заявлены требования о защите прав потребителя. При обращении в суд за защитой нарушенных прав в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 050 рублей, уплаченная истцом 15.12.2016г. по квитанции Северо-Западного банка № филиал №, подлежит возврату.

Одновременно в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7050 рублей за подачу в суд искового заявления ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов по квитанции Северо-Западный банк № филиал № от 15.12.2016г.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева