Решение по делу № 2-2834/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2834/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года город Саратов                         

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Дорошенко А.А.,

ответчиков Шикина Ю.Б. и Тукаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчик Н.Г. к Шикину Ю.Б., Тукаеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ефимчик Н.Г. обратилась с иском к Шикину Ю.Б. и Тукаеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Тукаева А.М. (собственник Шикин Ю.Б.) и автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Тукаев А.М., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису №, ответственность Тукаева А.М. не была застрахована. Согласно отчету № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 303760 рублей 61 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 16380 рублей. За производство экспертизы им было оплачено 10 000 рублей. Услуги эвакуатора составили 2000 рублей. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Шикин Ю.Б., который имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно объяснениям водителя Тукаева А.М. он работает в качестве водителя такси по трудовому соглашению, предоставил копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области. На основании изложенного просила взыскать с Тукаева А.М. и Шикина Ю.Б. в солидарном порядке ущерб в размере 299 904 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 рубль, расходы по оплате эвакуации в размере 2 000 рублей.

    Истец Ефимчик Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца по доверенности Дорошенко А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Шикин Ю.Б. просил отказать в удовлетворении иска к нему, так как он с Тукаевым А.М. в трудовых отношениях не находится.

Ответчик Тукаев А.М., не оспаривая размера ущерба, установленного судебной экспертизой и своей виновности в дорожно-транспортном происшествии просил в иске отказать. Подтвердил, что с Шикиным Ю.Б. в трудовых отношениях не находится, а только арендует у него автомобиль.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу Ефимчик Н.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 43).

<дата> в 14 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Тукаева А.М. (собственник Шикин Ю.Б.) и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ефимчик Н.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), схемой происшествия (л.д. 6 оборот), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 7 оборот), объяснениями водителей Тукаева А.М. (л.д. 8), объяснениями Ефимчик Н.Г. (л.д. 8 оборот), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12-13).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что в указанное время и месте водитель Тукаев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ефимчик Н.Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю Ефимчик Н.Г., произошло по вине водителя Тукаева А.М., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тукаева А.М. застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> (л.д. 9-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 303760 рублей 61 копейка.

В соответствии с экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> (л.д. 24-30) величина утраты товарной стоимости составила 16380 рублей.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 94-102) ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>, с учетом износа составляет 299 904 рубля.

Выводы досудебного исследования ответчиками не оспорены.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» которое соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств.

Экспертные исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 судом во внимание не принимаются, так как не отвечают требованиям объективности, составлено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу закона лицом виновным в причинении вреда должно быть возмещено 299 904 рубля.Также в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения в сумме 2 000 рублей (л.д. 40. 41, 42).

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (П. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик Шикин Ю.Б. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 46-48), имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Саратовской области – автомобилем <данные изъяты> (л.д. 45).

Ответчиками по делу суду предоставлен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шикиным Ю.Б. и Тукаевым А.М.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств того, что Тукаев А,М. является работником индивидуального предпринимателя Шикина Ю.Б., в связи с чем оснований для удовлетворения иска к последнему не имеется.

По правилам ст. 1064 ГПК РФ вред причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком Тукаевым А.М.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Пропорция удовлетворенных требований, до уточнения иска по результатам судебной экспертизы составляет 93,68% (301904*100:320140,61).

Судом установлено, что истец Ефимчик Н.Г. понесла расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 39).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размер удовлетворенных требований (93,68%): расходы по оплате досудебного исследования в размере 9368 рублей (из расчета 10000*93,68%),

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения (л.д. 49), Ефимчик Н.Г. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета (301904-200000)*1%+5200.

    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, Тукаевым А.М. не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 744 рубля (л.д. 90-91).

В связи с этим, с истца и ответчика данные расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере с Тукаева А.М. в размере 11 001 рубль 78 копеек (11744*93,68:100) и с Ефимчик Н.Г. в размере 742 рубля 22 копейки (11744-11001,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 299 904 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 368 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 219 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 329 491 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 001 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 742 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:              (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░.