Решение по делу № 2-413/2020 ~ М-361/2020 от 15.05.2020

Дело номер 2-413/2020

УИД22RS0001-01-2020-000504-85

решение в мотивированном виде

изготовлено 09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Крестьянскому хозяйству Худякова Евгения Ивановича, Худякову Евгению Ивановичу, Морозовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратились в Алейский городской суд с иском, указывая на то, что 02 июня 2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и КХ Худякова Е.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть банку денежные средства в размере 880 000 рублей в срок до 15 мая 2015 года в соответствии с графиком уплаты кредита, в соответствии с дополнительным соглашением номер 1 в срок до 13 мая 2016 года включительно уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 29 декабря 2014 года из расчета процентной ставки в размере 20 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 880 000 рублей в срок до 04 августа 2014 года. Данное обязательство кредитором исполнено.

В обеспечение обязательства по возврату указанного кредита КХ Худякова Е.Н. 02 июня 2014 года были заключены договоры поручительства физического лица: № от 02 июня 2014 года с Худяковым Е.Н.; № от 02 июня 2014 года с Морозовой Е.Е., согласно условий которых поручитель принял обязательство отвечать солидарно перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение КХ Худякова Е.Н. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае наступления такого события как просрочка уплаты заемщиком сумм кредита (основного долга) и (или) начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязан оплатить кредитору в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, на сумму неисполненного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.

Решением Алейского городского суда от 29 марта 2017 года с КХ Худякова Е.Н., Морозовой Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2014 года в сумме 701 836 рублей 43 копейки, из которых : основной долг - 660 000 рублей; просроченные проценты за период с 21 октября 2015 года по 11 февраля 2016 года - 41 185 рублей 89 копеек; неустойка на просроченные проценты за период с 01 октября 2015 года по 11 февраля 2016 года - 650 рублей 54 копейки. Взысканы в солидарном порядке с КХ Худякова Е.Н., Морозовой Е.Е. проценты за пользование кредитом по ставе 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с 12 февраля 2016 года по день полного погашения заложенности по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Истцом были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению.

По состоянию на 01 апреля 2020 года задолженность по неустойке составляет 244 392 рубля 62 копейки.

04 февраля 2020 года в адрес должников было направлено требование о необходимости погашения указанной суммы неустоек, до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность КХ Худякова Е.Н. по договору по состоянию на 01 апреля 2020 года составляет 244 392 рубля 62 копейки: неустойка на просроченный основной долг за период с 13 февраля 2016 года по 21 февраля 2018 года - 180 360 рублей 25 копеек; неустойка на просроченные проценты за период с 12 февраля 2016 года по 11 сентября 2019 года - 64 032 рубля 37 копеек.

Просят взыскать с КХ Худякова Е.Н., Худякова Е.Н., Морозовой Е.Е. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2014 года в размере 244 392 рубля 62 копейки в том числе : неустойку на просроченный основной долг за период с 13 февраля 2016 года по 21 февраля 2018 года - 180 360 рублей 25 копеек; неустойку на просроченные проценты за период с 12 февраля 2016 года по 11 сентября 2019 года - 64 032 рубля 37 копеек.

Взыскать с КХ Худякова Е. Н. Худякова Е.Н., Морозовой Е.Е. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 5 643 рубля 93 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчики КХ Худяков Е.Н., Худяков Е.Н., Морозова Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Свиридов И.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно указал, что истцом не представлен детализированный и обоснованный расчет иска, а заявленная сумма содержит только итоговую сумму. Истец препятствовал реализации заложенного имущества, а после полного погашения долга длительное время не предъявлял иск в суд, тем самым увеличивая размер неустойки. Банком пропущен срок исковой давности предъявления требований к ответчикам, а к поручителям указанный срок пропущен и при вынесении решения 29 марта 2017 года. Несмотря на решение суда, банк продолжал взимание с ответчиков комиссии, тем самым злоупотребляя правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя Свиридова И.С. суд полагает возможным принять решение в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчиков Свиридова И.С., исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом ОАО «Россельхозбанк» и Крестьянским хозяйством Худякова Е.Н. заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения номер 1 от 29 декабря 2014 года ), по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 880 000 рублей на срок до 15 мая 2015 года под 13, 75 % годовых.

Обязательства заемщика было обеспечено поручительством Худякова Е.Н., Морозовой Е.Е. Согласно договоров поручительства № от 02 июня 2014 года ( с учетом дополнительного соглашения номер 1 от 29 декабря 2014 года), № от 02 июня 2014 года (с учетом дополнительного соглашения номер 1 от 29 декабря 2014 года), поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности (п. 1.1. и 1.2 договоров поручительства).

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручители Худяков Е.Н. и Морозова Е.Е. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов) и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должниками кредитного договора.

Кроме того, исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортных средств : трактора МТЗ - 82.1, 2006 года выпуска; место хранения Алтайский <адрес>; заводской номер машины ( рамы, основной ведущий мост), номер двигателя № (№; ПТС №, залоговой стоимостью 310 400 рублей и трактора ХТ3 -150К – 09; 2008 года выпуска ; место хранения <адрес>; заводской номер машины ( рамы, основной ведущий мост), номер двигателя №; ПТС №, залоговой стоимостью 692 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом так же были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2010 года, который не является предметом данного иска.

Решением Алейского городского суда от 24 марта 2017 года суд взыскал в солидарном порядке с КХ Худякова Е.Н., Морозовой Е.Е. задолженность по кредитному договору по № от 02 июня 2014 года в сумме 701 836 рублей 43 копейки, из которых: основной долг – 660 000 рублей, просроченные проценты за период с 21 октября 2015 года по 11 февраля 2016 года – 41 185 рублей 89 копеек; неустойка на просроченные проценты за период с 01 октября 2015 года по 11 февраля 2016 года – 650 рублей 54 копейки ; проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с 12 февраля 2016 года и по день полного погашения задолженности по основному долгу.

Обращено взыскание на заложенное имущество транспортные средства, принадлежащие КХ Худякова Евгения Николаевича :

-трактор МТЗ - 82.1, 2006 года выпуска; место хранения <адрес>; заводской номер машины ( рамы, основной ведущий мост), номер двигателя №; ПТС №, определив начальную продажную стоимость в размере 310 400 рублей,

- трактор ХТ3 -150К – 09; 2008 года выпуска ; место хранения <адрес>; заводской номер машины ( рамы, основной ведущий мост), номер двигателя №; ПТС №, определив начальную продажную стоимость 692 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Худякову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2017 года решение Алейского городского суда изменено. Из резолютивной части решения суда исключено указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего КХ Худякова Е.Н. В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскателю выданы исполнительные листы.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации номер 7 от 24 марта 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из искового заявления истца и представленного детализированного расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2014 года ответчиками погашена, но несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать неустойку на просроченный основной долга в сумме 180 360 рублей 25 копеек с 13 февраля 2016 года по 21 февраля 2018 года и 64 032 рубля 37 копеек неустойку на просроченные проценты за период с 12 февраля 2016 года по 11 сентября 2019 года. Соответственно оплата основного долга была произведена 21 февраля 2018 года и процентов 11 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования к поручителям Худякову Е.Н., Морозовой Е.Е. суд исходит из того, что в соответствии с п. 4.2 договоров поручительства № и № от 02 июня 2014 года, поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства.

Дополнительными соглашениями к договорам поручительства № от 29 декабря 2014 года в данной части условия договора не изменены.

Из материалов гражданского дела № года следует, что просрочка по кредитному договору № от 02 июня 2014 года возникла с 01 октября 2015 года

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, по условиям договора поручительства, заключенного между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения и поручителями Худяковым Е.Н., Морозовой Е.Е., этот договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя. При этом срок исполнения основного обязательства установлен 13 мая 2016 года (л.д. 71 том 1 дело №), фактическое гашение кредита было произведено 21 февраля 2018 года, а требование к поручителям о взыскании неустойки предъявлено 15 мая 2020 года.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска к Худякову Е.Н. и Морозовой Е.Е. в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты к КХ Худякова Е.Н., суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 244 392 рубля 62 копейки.

Представителем ответчика Свиридовым И.С. заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года номер 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению и исходит из того, что исполнительные листы о взыскании задолженности с ответчиков были выданы Алейским городским судом 31 июля 2017 года. 24 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

12 сентября 2019 года Постановлением Судебного пристава – исполнителя Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю исполнительнее производство о взыскании с КХ Худякова Е.Н. суммы долга и обращении взыскания на предмет залога окончено, в связи с реальным исполнением.

Учитывая период просрочки с 13 февраля 2016 года по 11 сентября 2019 года, гашение долга КХ Худяковым Е.Н. в указанный период, степень вины ответчика, фактическое отсутствие негативных последствий, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и взыскивает КХ Худякова Е.Н. неустойку на просроченный основной долг в сумме 20 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с КХ Худякова в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

В остальной части заявленных требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к КХ Худякова Е.Н. суд отказывает.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Худякову Евгению Ивановичу, Морозовой Екатерине Евгеньевне- отказать в полном объеме.

Взыскать с Крестьянского хозяйства Худякова Евгения Ивановича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала неустойку на просроченный основной долг в сумме 20 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 10 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 100 рублей, а всего взыскать 31 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Крестьянскому хозяйству Худякова Евгения Ивановича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу