Решение по делу № 2-148/2021 (2-1342/2020;) ~ М-1426/2020 от 24.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021.

Дело № 2-148/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                   16 апреля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием истца Рыбенка В. С.,

судебного пристава-исполнителяАлапаевскогоРОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Радостевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбенка В. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Радостевой Н. А.,ГУ ФССП России по Свердловской области,Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ МВД России по Свердловской областиоб оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыбенок В.С., уточнив требования обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А., ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ МВД России по Свердловской областиоб оспаривании действий (бездействий) судебного пристава по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Лада 211540, 2011 года выпуска, VIN № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>, складывающегося из понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО1, предварительно проверив его на наличие запретов и ограничений, которые отсутствовали. В этот же день автомобиль передан ему. ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь продать автомобиль, он узнал, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля. Считает, что действия судебного пристава не соответствуют закону, нарушают его право собственности. В результате действий судебного пристава ему причинен материальный ущерб который выразился в упущенной выгоде в размере <данные изъяты> и почтовых расходах в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Истец Рыбенок В. С. в ходе судебного заседания на иске настаивал, дополнительно к изложенному в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований указал, что запрет на регистрационные действия был снят после его обращения в суд, до обращения в суд он обращался к Радостевой, но та сведения не перепроверила и запрет не отменила. Основанием требований о взыскании упущенной выгоды, послужило то, что спорный автомобиль был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ потенциальный покупатель намеревался автомобиль приобрести, а поскольку при проверке автомобиля выявился запрет, покупатель отказался от его покупки. Упущенная выгода рассчитана им исходя из стоимости автомобиля на момент его приобретения (<данные изъяты>) и предложенной потенциальным покупателем цены спорного автомобиля (<данные изъяты>).

Ответчик судебный пристав-исполнительАлапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Радостева Н. А. указала, что при поступлении в Алапаевское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу МИФНС № по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в рамках которого на основании представленных взыскателем сведений о должнике и имуществе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении в т. ч. спорного транспортного средства.При этом сведения в регистрирующем органе о принадлежности спорного автомобиля должнику ФИО3 ею не запрашивались. После получения копии искового заявления Рыбенка В. С. с приложением документов свидетельствующих, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ запрет от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Требования истца считает незаконными, истец не обосновал необходимость почтовых расходов и не доказал наличие факта причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Представители ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ МВД России по Свердловской области,будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела (путем направления судебных повесток, определений суда по месту нахождения и публично путем размещения информации на официальном сайте Алапаевского городского суда Свердловской области в сети Интернет), в суд не явились, оботложении судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в нем не ходатайствовали, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению судом дела, не заявляли.

При этом от представителя ГУ МВД РФ по Свердловской областипоступили возражения на иск, телефонограмма, в которых просили в иске отказать и ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, судебного пристава исполнителя АлапаевскогоРОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Радостеву Н. А.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства на л. д. 129, Рыбенок В. С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство у ФИО1

При этом сведения об обременении спорного имущества на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установлена регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Таким образом, на момент вынесения постановления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства являлся истец Рыбенок В. С.

При этом, суд принимает во внимание распечатку информации о проверке транспортного средства, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую то, что на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством не были зарегистрированы в ГИБДД (л. д. 131-132); пояснения истца, которым перед покупкой проверялись сведения в ГИБДД и обременений наложено не было, о проверке сведений ДД.ММ.ГГГГ и наличием информации о запрете (л. д. 127), обращение истца в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ относительно постановления судебного пристава, наличие запрета на регистрационные действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства препятствуют выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время и на день вынесения оспариваемого постановления автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, зарегистрированы запреты.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Радостевой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 46) в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т. ч. в отношении автомобиля Лада 211540, 2011 года выпуска, VIN №.

При этом исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (л. д. 45), в связи стем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы обязательные платежи и санкции в размере <данные изъяты>

По представленным суду результатам проверки автомобиля, карточки учета транспортного средства, договору купли продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, паспортом транспортного средства на л. д. 127- 128, 130, суд установил, что ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Период действия запрета примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Радостевой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией карточки транспортного средства на л. д. 41.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51) запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 211540, 2011 года выпуска, VIN № отменен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Радостевой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ сведения о принадлежности спорного автомобиля ФИО3 не исследовались, поскольку при их исследовании возможно было установить, что на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль должнику ФИО3, не принадлежит.

По ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в т. ч. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Радостевой Н. А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на указанный автомобиль являются не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Обсудив требование истца о взыскании материального ущерба, выразившихсяв упущенной выгоде в размере10 000, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущеннаявыгода).

Истец обосновал наличие упущеннойвыгоды в размере <данные изъяты> тем, что в результате запрета регистрационных действий на автомобиль, он не смог получить доход от его продажи, при этом стоимость автомобиля по предполагаемому договору купли-продажи на 10 000 больше чем он затратил на его приобретение.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущеннойвыгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущеннойвыгоды.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Иными словами, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с указанными действиями судебного пристава.

Истцом не предоставлено доказательств того, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды и их размера, а также того, что указанные убытки состоят в причинной связи, то есть прямо обусловлены действиями причинителя вреда.

В обоснование факта упущенной выгоды истец предоставил лишь доказательства подтверждающие проверку автомобиля на предмет запретов и ограничений ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают реальные намерения заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, размераупущеннойвыгоды.

Причинная связь между действиями ответчика и упущенной выгодойтакже не доказана истцом, так как последний не предоставил доказательствпринятия мер для ее получения иным образоми сделанных с этой целью приготовлениях.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием которое удовлетворено, ответчикам (л. д. 111-113 в размере <данные изъяты>).

Кроме того, истец понес почтовые расходы на подачу апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой определение Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления было отменено и направлено для решения вопроса о возможности принятия (л. д. 4-10, 115 оборот -118 в размере <данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы на направление в суд ходатайств от 14.01.2021об обеспечении его участия с помощью ВКС, от ДД.ММ.ГГГГ о переносе судебного заседания, которые составили <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии документов и направлении судебного поручения, заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи, (л. д. 70, 72-75, 113 оборот, 114, 123, 149-151).

Остальные почтовые расходы связаны с направлением копии заявления об уточнении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически судом оставлены без удовлетворения, а также с подачей кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 77-79, 83-89, 110, 119-122).

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, принципа пропорциональности суд полагает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с положениямист. 1069 ГПК РФ о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

С учетом изложенного, указанные выше судебные расходы в пользу истца следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскРыбенка В. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Радостевой Н. А., ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава- исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Радостевой Н. А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Лада 211540, 2011 года выпуска, VIN № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рыбенка В. С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В остальной части иск Рыбенка В. С. к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Радостевой Н. А., ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                                                                                                    Н.Ю. Киприянова