Решение по делу № 2-501/2016 ~ М-5625/2015 от 29.12.2015

№2-501/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Назарчук А.П. и его представителя Стась Т.М., действующей на основании доверенности от 27 января 2016 года, выданной сроком на три года (л.д.31),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук АП к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств на лечение потерпевшего в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Назарчук А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств на лечение потерпевшего в порядке регресса, в сумме 105090 рублей в качестве расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи мотивируя свои требования тем, что приговором Ачинского городского суда от 26 октября 2015 года он был осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ и приговорен к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Этим же приговором удовлетворен иск прокурора в интересах АО МСО «Надежда» о взыскании с него денежных средств на лечение потерпевшего Урмонова Р.У. в сумме 105090 рублей 22 копейки. Полагает, что имеет право на обращение в суд с иском в порядке регресса на взыскание денег, потраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу. Согласно полису ОСАГО серии ССС № он заключил договор с ответчиком об обязательном страховании гражданской ответственности. Обратившись к ответчику в просьбой о выплате взысканных денежных средств в порядке регресса, получил отказ, мотивированный тем, что расходы на лечение потерпевшего ФИО1, затраченные лечебным учреждением и взысканные с него в пользу выгодоприобретателя АО МСО «Надежда» не подлежат страховому возмещению по договору ОСАГО, поскольку данные правоотношения регулируются ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Отказ считает незаконным, поскольку преступление совершено им по неосторожности, в трезвом состоянии. Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 105090 рублей (л.д.2).

Истец Назарчук А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что приговор Ачинского городского суда от 26 октября 2015 года, которым с него в пользу АО МСО «Надежда» были взысканы денежные средства в сумме 105090 рублей в счет возмещения материального ущерба, не обжаловал. Оплату взысканной суммы произвел частично, с него удержано 18000 рублей.

Представитель истца Назарчук А.П. - Стась Т.М. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции, в суд не явился, Чех Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что Урмонов Р.У. имел право на бесплатное получение медицинской помощи в лечебном учреждении в соответствии с программой государственных гарантий оказания медицинской помощи за счет средств ОМС и бюджета субъекта РФ, и его право было реализовано за счет средств АО МСО «Надежда», следовательно, данные расходы не подлежат страховому возмещению по договору ОСАГО. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Росгосстрах» (л.д. 20, л.д.29-30).

Третье лицо Урмонов Р.У., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения (л.д. 19), в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки (л.д.18), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, приговором Ачинского городского суда от 26 октября 2015 года установлено, что Назарчук А.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 55 минут, водитель Назарчук А.П. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, где в районе <адрес>, Назарчук A.П. не пропустил пешехода Урмонова Р.У., который переходил проезжую часть <адрес> справа налево по отношению к движению его автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования знаков 5.19.1 и 5.19.2. В результате чего, пешеходу Урмонову Р.У. согласно заключения эксперта № (1065-15г.) от ДД.ММ.ГГГГ причинено повреждение в виде автодорожной травмы в виде <данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ, №194Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08. 2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанным приговором Ачинского городского суда Назарчук А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Кроме того, указанным приговором был удовлетворен в полном объеме гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах АО МСО «Надежда». С Назарчука А.П. в пользу АО МСО «Надежда», в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 105090 рублей 22 копейки (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Назарчук А.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ССС №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Вышеуказанное ДТП Назарчуком А.П. совершено в период действия договора ОСАГО.

Полагая, что материальный ущерб в пользу потерпевшего обязана возместить страховая компания, истец Назарчук А.П. обратился с заявлением о выплате в ООО «Росгосстрах». В удовлетворении заявления истцу было отказано в связи с тем, что данные расходы не подлежат страховому возмещению по договору ОСАГО (л.д.4-5).

Не согласившись с действиями страховой компании, Назарчук А.П. обратился с данным исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом произведена оплата взысканных приговором суда денежных средств в пользу МСО «Надежда» не представлено. Согласно пояснениям истца, с него в настоящее время удержано 18000 рублей.

Разрешая спор, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Назарчук А.П.

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно п. 4.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Банком России 19.09.2014 г. № 431-П), органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Исходя из положений вышеуказанных норм, правовая обязанность страховщика на осуществление выплат в пользу истца по возмещению лечения потерпевшего Урмонова Р.У., произведенного за счет средств Фонда Обязательного медицинского страхования, не возникает в силу закона, так как данный случай не относится к страховым. Обязанность на осуществление данных выплат возложена законом непосредственно на лицо, причинившее вред.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Назарчук А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств на лечение потерпевшего в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назарчук АП к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств на лечение потерпевшего в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская