Решение по делу № 2-3410/2018 ~ М-3243/2018 от 25.10.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 22 часа 30 минут по адресу: г.Киров, ул.Короленко, д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з{Номер} под управлением Чиркова С.В., автомобиля БМВ Х3, г.р.з.{Номер} под управлением Филимонова Д.В. и автомобиля Тойота, г.р.з.{Номер}, принадлежащего Корневу Ю.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Чирков С.В., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления Корнева Ю.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 60000 руб. {Дата} Корнев Ю.М. на основании договора цессии уступил право требования страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от {Дата} Иванову Д.А. Истец обратился к ИП Пырегову А.И. для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 121000 руб., расходы на оценку 7000 руб. {Дата} была направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом представленных уточнений исковых требований страховое возмещение в сумме 55000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., неустойку 55000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности Маркова М.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Корнев Ю.М. является собственником транспортного средства Тойота, г.р.з.{Номер}, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи от {Дата}, копия паспорта транспортного средства (л.д. 4,5).

Как следует из материалов дела {Дата} в 22 часа 30 минут по адресу: г.Киров, ул.Короленко, д.27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. {Номер} под управлением Чиркова С.В., автомобиля БМВ Х3, г.р.з. {Номер} под управлением Филимонова Д.В. и автомобиля Тойота, г.р.з.{Номер}, принадлежащего Корневу Ю.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ Чирков С.В., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что Корнев Ю.М. обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Произведена выплата страхового возмещения 60000 р. (л.д.8).

Корнев провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен 121000 руб. (л.д.13-26).

{Дата} Корнев Ю.М. обратился с претензией к страховщику (л.д.27). В удовлетворении претензии было отказано.

{Дата} Корнев Ю.М. на основании договора цессии уступил право требования страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от {Дата} Иванову Д.А (л.д.9-10,11).

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП Пырегова А.И., которое мотивированно, научно обосновано, ответчиком не оспаривалось (л.д.13-26).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины Чиркова С.В. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 55000 руб., расходов на оценку ущерба 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Корнев Ю.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии Корневым Ю.М. направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича ущерб 55000 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., неустойку 15000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.