Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.04.2014 по делу № 4г-3526/2014 от 26.03.2014

№ 4г/5-3526/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Грибанова В.И., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Грибанова В.И. к филиалу ОАО «Газпром» «Центральное межрегиональное Управление охраны ОАО Газпром» в Московской области о выплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов, компенсации морального вреда, возбуждении уголовного дела,

установил:

Грибанов В.И. обратился в суд с иском к ответчику филиалу ОАО «Газпром» «Центральное межрегиональное Управление охраны ОАО Газпром» в Московской области, в котором просил взыскать с ответчика пособие по временной не трудоспособности в сумме руб. коп., проценты за задержку выплаты пособия, компенсацию морального вреда –руб. коп. и возбудить уголовное дело в отношении генерального директора, ссылаясь на то, что за период с г. не производится выплата пособия в связи с нетрудоспособностью, в то время как он своевременно предъявил листки нетрудоспособности ответчику.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Грибанов В.И. работает в должности охранника Подмосковного отдела охраны Первого отряда Филиала ОАО «Газпром» «Центральное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в Московской области с года.

В период с года по года истец болел и в этой связи ему выданы следующие листки нетрудоспособности: 1). № от года за период нетрудоспособности с 28 января по года;

2). года выдан дубликат названного выше листка за №;

3). № от г. за период с по г.;

4). № от г. за период с по года;

5). № от г. за период с по года;

6). № от года за период с по года;

7). № от г. за период с по года.

Все названные листки нетрудоспособности переданы истцом работодателю и оплачены им года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что выплата пособий истцу произведена в установленные сроки и с учетом времени, когда истец представил работодателю листки нетрудоспособности, оформленные в установленном порядке.

Судебной коллегией указано, что листок нетрудоспособности от года возвращался истцу в связи с его неправильным заполнением лицом, выдавшим этот листок и в этой связи истцу выдан года дубликат листка нетрудоспособности, который также возвращался истцу в связи с ошибками в его заполнении и вновь передан ответчику года.

В отношении других листков нетрудоспособности, ответчик, установив ошибки в его заполнении лечебными учреждениями, возвращал их истцу и после повторного поступления, ответчик произвел расчеты в течение 10 дней со дня поступления и выплатил пособия в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Судебной коллегией также учтено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи им листков нетрудоспособности ответчику в иные сроки, чем указано ответчиком и отражено в журнале регистрации листков нетрудоспособности работников Первого межрегионального отряда охраны «Центрального межрегионального управления охраны ОАО «Газпром».

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку ответчик «Центральное межрегиональное Управление охраны ОАО Газпром» в Московской области не является юридическим лицом, а является филиалом ОАО «Газпром», расположенным по адресу:, относящегося к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы неубедительны и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец обратился с иском к филиалу ОАО «Газпром» «Центральное межрегиональное Управление охраны ОАО Газпром» в Московской области, адрес которого: г, относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы. Таким образом, истец осуществил свое право выбора, подав иск в суд по месту нахождения филиала ОАО «Газпром».

Довод о том, что в судебных заседаниях принимали участие представители ответчика, не имеющие надлежащих полномочий не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

Указание на обстоятельства, подтверждающие, что судом не были проверены надлежащим образом полномочия представителя ответчика, истцом не представлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Грибанова В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Грибанова В.И. к филиалу ОАО «Газпром» «Центральное межрегиональное Управление охраны ОАО ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░