Решение по делу № 2-3946/2018 ~ М-3577/2018 от 18.09.2018

24RS0002-01-2018-004424-24

Дело № 2-3946/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                         Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Сазонцева С.Б. – Тучина С.Н., действующего на основании доверенности от 15.08.2016 г., сроком на пять лет (л.д. 6),

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонцева С. Б. к Рыжову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Сазонцев С.Б. обратился в суд с иском к Рыжову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2017 г. между Сазонцевым С.Б. и Рыжовым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 75 000 рублей под 08 %, подлежащих уплате ежемесячно, сроком до «13» ноября 2017 г. Согласно и. 3.8 договора, в случае уплаты ответчиком процентов, договорзайма сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность ответчика при нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов в виде начисления пени из расчёта 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.В подтверждение получения денежных средств ответчиком написана 13.10.2017 г.расписка. Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по возврату займа между истцом и Рыжовым С.В. был заключён 13.10.2017 г. договор залога, предметом которогоявилось жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащееответчику на праве собственности. Стоимость объекта залога стороны определили в размере 700 000 рублей. Ответчик дважды оплатил по 6000 рублей по истечении пятого и шестого месяцев пользования займом. Указанные денежные суммы отнесены истцом на уплату процентов по двум периодам до 13 ноября и до 13 декабря 2017 года. В дальнейшем ответчик перестал исполнять свои обязательства, в связи с чем, ему начислены пени размере 5% за каждый календарный день. Таким образом, по состоянию на 13.09.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составила: сумма основного долга - 75 000 рублей; сумма процентов исходя из 08% от 75 000 рублей - 6000 рублей за каждый месяц, до 13.09.2018 г., начиная с 13.12.2017 г. 9 месяцев (6 000 х 9) =54 000 рублей;пени 5% в день от 75 000 рублей - 3 750 рублей, за период с 14.01.2018 г. по 13.09.2018 г. (240 дней) х 3750 руб. = 900 000 руб. Истец самостоятельно снизил размер пени до 421 000 рублей. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, учитывая, что неоднократные переговоры в телефонном режиме к договорённостям сторон не привели, истецобратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с Рыжова С.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 75 000 рублей; сумму процентов за период с 13.12.2017 г. по 13.09.2018 г. в размере 54 000 рублей; сумму процентов за период с 14.09.2018 г. по момент фактического исполнения решения суда в размере 6 000 рублей ежемесячно; пени за период с 14.01.2018 г. по 13.09.2018 г., с учётом уменьшения, в размере 421 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 700 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу денежную сумму за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; госпошлину в размере 9000 рублей (л.д. 3-5).

Истец Сазонцев С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 35).

Представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что иных сумм в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось.

Ответчик Рыжов С.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации (л.д. 17, 34), в суд не явился. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между Сазонцевым С.Б. и Рыжовым С.В. был заключен договор займа, согласно которому, последнему Сазонцевым С.Б. была предоставлена суммазаймав размере 75 000 руб. под 08 %, уплачиваемых ежемесячно.Займ предоставлен на срок до 13.11.2017 г. включительно (л.д. 1.2 договора) (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.3 договора займа обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, а именно, квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей Рыжову С.В. на праве собственности.

Заемщик обязался в срок до 13 ноября 2017 г. погасить займ и проценты на указанных в договоре условиях (п. 3.1 договора). Возврат займа и уплата процентов производится в наличной форме (путем внесения денежных средств заимодавцу) или в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет заимодавца. Возврат займа в полном объеме производится не позднее «13» ноября 2017 г. В случае уплаты заемщиком процентов до указанного срока, настоящий договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок на тех же условиях (п. 3.8 договора).

Уплата процентов осуществляется заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц. В случае нарушения сроков платежа начисляется пеня в размере 5% за каждый день просрочки платежа рассчитанная от суммы основного долга (п. 3.9 договора).

Днём надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (в части возврата займа, считается день фактического поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца (при безналичной форме расчетов), или непосредственно уплата денег заимодавцу (при наличной форме расчётов) (п. 3.10 договора).

При исчислении процентов и пени день предоставления займа в расчет не принимается. Последний день срока займа включается в расчет. Начисление производится на фактический остаток задолженности заемщика, в случае частичного гашения суммы займа со дня, следующего за этим днем, начисление процентов и пени производится на оставшуюся сумму задолженности. При расчете используется следующая формула: S*In/365 (или 366 дней, если год високосный)/100%, где, S- фактическая задолженность, I- ставка в % годовых, п- срок фактического пользования займом (с учетом указанного выше порядка расчетов срока) (п. 3.11. договора).

При нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 5 (пять) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора).

13 октября 2017 г.между Сазонцевым С.Б. и Рыжовым С.В. был заключен договор залога, в соответствии с п. 1.1 которого, залогодержатель Сазонцев С.Б. принимает, а залогодатель Рыжов С.В. передаёт в обеспечение возврата займа,полученного по договору от 13 октября 2017 г., заключенного между Сазонцевым С.Б. и Рыжовым С.В. на сумму 75 000 рублей, объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащуюзаемщику на праве собственности. Стоимость указанной квартиры стороны определили в размере 700 000 рублей (л.д. 9).

Как следует из п. 2.4 договора, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога (п. 1.1 настоящего договора), если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

20 октября 2017 г. договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за №, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 9 оборот).

Как следует из расписки Рыжова С.В. от 13.10.2017 г., последний получил от Сазонцева С.Б. денежную сумму в размере 75 000 руб. (л.д. 8).

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена распиской заемщика. Передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Доказательств заключения договора займа, а также договора залога, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно выписке из домовой книги, Рыжов С.В. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Лиц, состоящих вуказанном жилом помещении на регистрационном учете,неимеется (л.д. 28).

Как следует из расчета задолженности истца, принятые на себя по договору займа обязательства ответчик должным образом не исполнил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность Рыжова С.В. по договору займа по состоянию на 13.09.2018 г. составляет: основной долг – 75 000 руб.; процентыза пользование займом за период с 13.12.2017 года по 13.09.2018 года – 54 000 руб.

Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Рыжова С.В. суммы долга в размере 75 000 руб. с начисленными процентами за пользование займом в размере 54 000,00рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, условия о приостановлении начисления процентов договор от 13.10.2017 г. не содержит, то истец в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ вправе требовать начисление процентов за пользование заемными средствами по день их фактической уплаты.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что проценты на остаток основного долга подлежат начислению в размере 08 % ежемесячно за период с 14 сентября 2018 года по день фактического возврата займа.

В соответствии с. пунктом 4.2договора займа истцом насчитаны пени за период с 14.01.2018 года по 13.09.2018 года в сумме 900 000 руб., размер которых истцом самостоятельно уменьшен до 421 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка в размере 421 000 руб.явно несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер займа, размер основного долга, то обстоятельство, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, суд считает необходимым с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50000,00 руб.

На основании изложенного, с ответчика Рыжова С.В. в пользу истца Сазонцева С.Б. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 179 000,00 руб.(75 000 +54 000 +50000).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств.

    Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Закона об ипотекепредусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа, сумма просроченных обязательств составляет 179 000,00 руб.,что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества (700000 руб. х5%=35000 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.4п.2ст. 54Закона об ипотеке,принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п. 1.1 договора залога, предмет залога оценен по соглашению сторон и составляет700 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости.Ответчик не возражал против определения залоговой стоимости в указанном размере. Доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости жилого помещения по сравнению с залоговой стоимостью данного имущества, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления, подготовки материала, направления его в суд, в сумме 5 000, 00 рублей.

В соответствии с квитанцией - договором № 003408Сазонцевым С.Б. за указанные выше юридические услуги оплачено 12 сентября 2018 года 5 000 рублей (л.д. 12).

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 5 000 руб. отвечает критерию разумности с точки зрения объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из представленного чека – ордера, истцом истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 000,00 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика Рыжова С.В. в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика Рыжова С.В. в пользу истца Сазонцева С.Б. подлежит взысканию 193000,00 руб. (179 000,00 руб.+5 000+9 000).

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонцева С. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова С. В. в пользу Сазонцева С.Б. задолженность по договору займа в сумме 179 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 14 000 рублей 00 копеек, а всего193000(сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Рыжова С. В. в пользу Сазонцева С.Б. проценты за пользование денежными средствами за период с 14.09.2018 года по день фактического исполнения в размере 08 % за один календарный месяц от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющему на день вынесения решения суда 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Рыжову С. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись              Е.П. Матушевская